ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/8918/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкова Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю помічника судді Мисловської Я.Л. (за дорученням головуючого судді),          
представників учасників справи:
позивача -  Святюка С.П.,
відповідача - Кондрашової А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020
за позовом компанії «Блоссом Інвестментс ОУ»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.          Стислий зміст позовних вимог

У 2019 році Компанія «Блоссом Інвестментс ОУ» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 25.04.2019 № 284-р (далі - АМК, Рішення №  284-р).  
Позивач посилається на те, що відповідач, приймаючи Рішення № 284-р, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосував норми матеріального права.  

2.          Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю.

2.2.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 (колегія суддів: Калатай Н.Ф. - головуючий, Зубець Л.П., Мартюк  А.І.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.          Стислий виклад вимог касаційної скарги

3.1.           05.06.2020 АМК звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 зі справи та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4.          Аргументи учасників справи

4.1.          Аргументи касаційної скарги

4.1.1.          АМК зазначає, що наявні підстави для оскарження, зокрема постанови суду апеляційної інстанції, передбачені пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 

4.1.2.          Скаржник посилається на те, що попередні судові інстанції неправильно застосували норми матеріального права - статтю 1 та пункт 2 частини третьої статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та стверджує, що придбання професійним учасником ринку цінних паперів акцій іншого суб`єкта господарювання з метою їх перепродажу виключно суб`єктам господарювання, з якими позивач пов`язаний відносинами контролю, вважається концентрацією відповідно до частини другої цієї статті. 
У касаційній скарзі зауважено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.

4.1.3.          Скаржник не погоджується з ухваленими у справі судовими рішеннями з огляду на такі мотиви:
у постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що пункт 2 частини третьої статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не встановлює прямої вимоги наступного перепродажу часток (акцій, паїв) особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами та яка їх придбала для наступного перепродажу, виключно особам, які не пов`язані з ним відносинами контролю. Проте зазначену норму необхідно застосовувати з урахуванням змісту статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210-III). З огляду на зміст цієї статті, оскільки акції Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» та опосередковано акції ПрАТ «Дніпрометиз» придбав позивач, який є єдиним суб`єктом господарювання - групою ТАС. Це призвело до опосередкованого (через Компанію «Діалзоне Холдинг Лтд») набуття контролю Групою ТАС над ПрАТ «Дніпрометиз», тобто є концентрацією без отримання відповідного дозволу АМК, наявність якого необхідна;
водночас умовою застосування виключення, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 22 Закону № 2210-III, є придбання особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами, з метою їх наступного перепродажу. Відчуження акцій у такому випадку має на меті уникнення набуття контролю, вказаного у статті 1 та частині другій статті 22 Закону №  2210-III особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами;
у випадку придбання професійним учасником ринку цінних паперів, акцій іншого суб`єкта господарювання з метою їх перепродажу виключно суб`єктам господарювання, з якими він пов`язаний відносинами контролю, та/або бере участь у голосуванні у вищому органі чи інших органах управління суб`єкта господарювання, акції якого було придбано, це свідчить про набуття контролю групою компаній (як єдиним суб`єктом господарювання), до складу якої входить фінансова компанія - набувач, над суб`єктом господарювання, акції якого було придбано;
у даному випадку концентрація вчиняється групою, оскільки наступний перепродаж особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами, не позбавляє контролю суб`єкта господарювання - групу, в інтересах якої і діє професійний учасник ринку цінних паперів, що відповідає системному аналізу статей 1 та 22 Закону № 2210-III; 
про помилковість висновків суду апеляційної інстанції також свідчить положення пункту 3 частини третьої статті 22 Закону № 2210-III, відповідно до якого не вважаються концентрацією дії, які здійснюються між суб`єктами господарювання, пов`язаними відносинами контролю, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, крім випадків набуття такого контролю без отримання дозволу АМК, якщо необхідність отримання такого дозволу передбачена законом;
правовим наслідком перепродажу у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції є перехід контролю над частками (акціями, паями) від однієї особи до іншої, тому внутрішньогрупові відносини, які оформлені договором купівлі-продажу або іншим правочином, не задовольняють критерії переходу контролю саме до іншої особи, оскільки юридичні та/або фізичні особи становлять єдиний суб`єкт господарювання. Перепродаж цінних паперів пов`язаному суб`єкту не змінює їх фактичного контролера;
під час прийняття Рішення № 284-р АМК встановив, що була вчинена концентрація, визначена пунктом 4 частини другої статті 22 Закону № 2210-III, а не підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 2210-ІІІ, яким керувались суди попередніх інстанцій;
незважаючи на те, що безпосередньо Компанія «Блоссом Інвестментс ОУ» не брала участі у голосуванні на загальних зборах ПрАТ «Дніпрометиз», той факт, що у голосуванні брали участь представники Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», яка, в свою чергу, підконтрольна позивачу, підтверджує здійснення опосередкованого контролю Компанією «Блоссом Інвестментс ОУ» над ПрАТ «Дніпрометиз». Таким чином, безпідставними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що Компанія «Діалзоне Холдинг Лтд» самостійно приймала рішення про порядок управління ПрАТ «Дніпрометиз»;
Рішенням № 284-р встановлено наявність вирішального впливу позивача (опосередковано - через Компанію «Діалзоне Холдинг Лтд») на ПрАТ «Дніпрометиз», у розумінні статті 1 Закону № 2210-ІІІ;
висновки судів попередніх інстанцій істотно звужують повноваження АМК у сфері контролю за концентрацією та можуть призвести до неконтрольованої з боку держави монополізації ринків. АМК як орган державної влади здійснює свою діяльність з метою захисту економічної конкуренції шляхом контролю за концентраціями суб`єктів господарювання на товарних ринках, що забезпечує превентивний захист, оскільки дозволяє державі в особі Комітету до набуття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого становища) та/або настання негативних наслідків для конкуренції запобігати таким фактам.

4.2.          Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу 

4.2.1.          Позивач просить у задоволення касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

5.          Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

5.1.           26.10.2017 Компанія «Блоссом Інвестментс ОУ» за договором купівлі-продажу (далі - Договір від 26.10.2017) придбала у компанії Cambay Services Limited (продавець) 100% акцій Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», яка на дату договору була власником 98, 6578% акцій ПрАТ «Дніпрометиз», з метою їх подальшого перепродажу членам Групи ТАС (група осіб та компаній, яка одноособово контролюється паном ОСОБА_1 ).

5.2.          Згідно з пунктом 23.2 Договору від 26.10.2017 усі або будь-які права покупця, але не зобов`язання за цим договором, можуть уступатися або передаватися покупцем Компанії Мовест Лтд або Компанії Девісал Лімітед без попереднього повідомлення продавця про таку уступку чи передачу, за умови, що  Компанії Мовест Лтд або Девісал Лімітед (залежно від випадку) є членом Групи ТАС на дату уступки.

5.3.          Компанія «Блоссом Інвестментс ОУ» листом від 27.10.2017 вих. № 27/10-1 повідомила АМК про придбання з метою перепродажу акцій безпосередньо Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» (100%) та опосередковано - ПрАТ «Дніпрометиз» (98,6578%). Зазначеним листом АМК також було інформовано про те, що: 
Компанія «Блоссом Інвестментс ОУ» входить до єдиного суб`єкта господарювання в розумінні статті 1 Закону № 2210-III - Групи ТАС і зобов`язується утримуватися від голосування у вищому органі чи інших органах управління Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» та ПрАТ «Дніпрометиз», утримуватись від набуття контролю іншим способом над Компанією «Діалзоне Холдинг Лтд» та ПрАТ «Дніпрометиз»;
позивач повідомив Компанію «Діалзоне Холдинг Лтд» про намір не брати участі в голосуванні у вищому органі чи інших органах її управління;
Компанія «Діалзоне Холдинг Лтд» повідомила про намір не брати участі у голосуванні у вищому органі чи інших органах управління ПрАТ «Дніпрометиз».
5.4.          Компанія «Девісал» та ПрАТ «Дніпрометиз» звернулись до АМК із заявою від 08.11.2017 за № 08/11, зареєстрованою АМК 09.11.2017 за № 15-01/573-ЕКк, про надання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання, у вигляді придбання Компанією «Девісал» у Компанія «Блоссом Інвестментс ОУ» акцій ПрАТ «Дніпрометиз», що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління зазначеного товариства.
АМК за вказаною заявою розпочав розгляд справи про концентрацію № 24-25/23-17-ЕКк. Під час розгляду справи було виявлено ознаки порушення, передбаченого пунктом 12 статті 50 Закону № 2210-III у вигляді здійснення концентрації шляхом набуття Компанією «Блоссом Інвестментс ОУ» опосередкованого контролю над ПрАТ «Дніпрометиз» без попереднього дозволу органів АМК.
5.5.          Розпорядженням державного уповноваженого АМК від 11.05.2018 № 02/87-р розпочато розгляд справи за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 12 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді здійснення концентрації шляхом опосередкованого набуття контролю над ПрАТ «Дніпрометиз» без попереднього отримання дозволу органів АМК, наявність якого необхідна.

5.6.          У зазначеній справі АМК 25.04.2019 прийняв Рішення № 284-р згідно з яким: 
визнано, що Компанією «Блоссом Інвестментс ОУ» вчинила порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді здійснення концентрації шляхом опосередкованого (через Компанію «Діалзоне Холдинг Лтд») набуття контролю над ПрАТ «Дніпрометиз» без отримання відповідного дозволу органів АМК, наявність якого необхідна (пункт 1 резолютивної частини Рішення №  284-р);
за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на позивача накладено 55 000  000 грн штрафу (пункт 2 резолютивної частини Рішення  № 284-р).
5.7.          У Рішенні № 284-р зазначені такі мотиви його прийняття:
придбання позивачем, який належить до Групи ТАС, 100% акцій Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», яка володіє 1 209 742 акціями (98, 6578 %) ПрАТ «Дніпрометиз» з метою наступного перепродажу придбаних акцій учасникам Групи ТАС призвело до опосередкованого (через Компанію «Діалзоне Холдинг Лтд») набуття контролю Групою ТАС над ПрАТ «Дніпрометиз», тобто є концентрацією без отримання відповідного дозволу АМК, наявність якого необхідна;
встановлено наявність вирішального впливу Компанії «Блоссом Інвестментс ОУ» (опосередковано - через «Діалзоне Холдинг Лтд») на ПрАТ «Дніпрометиз, у розумінні статті 1 Закону № 2210-III, завдяки: володінню чи управлінню часткою (акціями) у статутному капіталі ПрАТ «Дніпрометиз,  в розмірі більше, ніж 50 відсотків; опосередкованому набуттю більше ніж 50 відсотків голосів у вищих органах управління ПрАТ «Дніпрометиз»; опосередкованій наявності повноважень призначати більше ніж 50 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контрольного органу юридичної особи; набуттю прав, повноважень, які забезпечують вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; набуттю прав, повноважень давати обов`язкові до виконання вказівки з питань визначення умов господарської діяльності або виконувати функції органу управління юридичної особи, зокрема внаслідок укладення договорів і контрактів або іншим способом.
5.8.          Також у Рішенні № 284-р встановлено, що суб`єктами господарювання, які входять до Групи ТАС (зокрема, через позивача та Компанію«Діалзоне Холдинг Лтд» в інтересах Групи ТАС), опосередковано здійснювався контроль над ПрАТ «Дніпрометиз» та управління його господарською діяльністю завдяки наявності сукупності таких ознак:
безпосереднє придбання позивачем 100 відсотків акцій Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд»;
опосередковане - через Компанію «Діалзоне Холдинг Лтд», яка володіє 98,6578 % акцій ПрАТ «Дніпрометиз», одержання контролю над ПрАТ «Дніпрометиз»;
включення Групою ТАС та Компанією «Діалзоне Холдинг Лтд» своїх представників до наглядової ради ПрАТ «Дніпрометиз», внаслідок чого до наглядової ради входили 4 представники Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», двоє з яких останніх п`ять років працювали в Групі ТАС;
участь Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» у голосуванні на загальних зборах ПрАТ «Дніпрометиз», зокрема 27.04.2018, на яких було припинено повноваження чинних на дату проведення загальних зборів акціонерів членів наглядової ради, обрано нових та було попередньо надано згоду на вчинення товариством значних правочинів.

5.9.          У Рішенні № 284-р зазначено, що доказами, зібраними у справі, доводиться, що придбання позивачем 100% акцій Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», яка володіє 1 209 742 акціями (98,6578%) ПрАТ «Дніпрометиз», є концентрацією у вигляді опосередкованого придбання часток (акцій, паїв), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління ПрАТ «Дніпрометиз», яка потребувала попереднього отримання дозволу органів АМК.

5.10.          АМК дійшов висновків про опосередковане здійснення позивачем контролю над ПрАТ «Дніпрометиз» після придбання 100 % акцій Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» та управління позивачем господарською діяльністю зазначеного товариства.
У зв`язку з цим у Рішенні № 284-р зазначено, що до 25.10.2017 наглядова рада ПрАТ «Дніпрометиз» складалась з п`яти членів. 26.10.2017 відбулися зміни у наглядовій раді. За власним бажанням у формі письмових повідомлень, без рішення загальних зборів, було достроково припинено повноваження двох членів наглядової ради - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Нові члени наглядової ради не обиралися. Від Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» було отримано повідомлення про відкликання та заміну членів наглядової ради: ОСОБА_8 на іншого представника компанії - ОСОБА_6, яка протягом останніх п`яти років працювала в групі ТАС, у 2016-2018 роках - на посаді заступника директора з юридичних питань, та є членом наглядової ради 2-х суб`єктів господарювання, які входять до Групи ТАС, та ОСОБА_4 - на ОСОБА_5 , який у 2012-2017 роках працював у Групі ТАС на посаді головного казначея. Отже, наглядова рада ПрАТ «Дніпрометиз» з 26.10.2017 - з дати придбання позивачем акцій Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» -діяла у складі трьох членів, два з яких, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були призначені від Групи ТАС. 27.04.2018 (після проведення загальних зборів ПрАТ «Дніпрометиз») відбулися такі зміни у наглядовій раді ПрАТ «Дніпрометиз»: припинено повноваження і знову переобрано до складу наглядової ради ОСОБА_9 (акціонер ПрАТ «Дніпрометиз»), ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (обох - від Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд»);обрано до складу наглядової ради ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (обох - від Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд»). Таким чином, з 27.04.2018 наглядова рада діяла у складі 5 членів, 4 з яких були представниками Компанії«Діалзоне Холдинг Лтд». Також встановлено, що на момент призначення членом наглядової ради ПрАТ «Дніпрометиз» (26.10.2017):
ОСОБА_6 протягом останніх п`яти років працювала в групі ТАС, у 2016-2018 роках  на посаді заступника директора з юридичних питань, є членом наглядової ради 2-х суб`єктів господарювання, які входять до Групи ТАС; ОСОБА_5 протягом 2013-2018 працював на посаді головного казначея Групи ТАС. При цьому: ОСОБА_9 . (акціонер ПрАТ «Дніпрометиз» власник однієї простої іменної акції) протягом останніх п`яти років (2013-2018 роки) працювала фінансовим директором ПрАТ «Дніпрометиз»; ОСОБА_10 (акціями ПрАТ «Дніпрометиз» не володіє, частки в статутному капіталі позивача на має) протягом останніх п`яти років (2013-2018 роки) працював у ПрАТ «Дніпрометиз» (провідним юрисконсультом та начальником юридичного відділу); ОСОБА_11 (акціями ПрАТ «Дніпрометиз» не володіє, частки в статутному капіталі позивача на має) протягом останніх п`яти років (2013-2018 роки) працював на посаді начальника управління ПрАТ «Дніпрометиз».

5.11.           Отже, АМК зробив висновок, що зазначені обставини в сукупності свідчать про здійснення позивачем концентрації, яка потребувала дозволу відповідача у розумінні статей 1, 22 Закону № 2210-III.

5.12.          Позивач оскаржив Рішення № 284-р у визначені частиною першою статті 60 Закону № 2210-III строки.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 50 Закону № 2210-III порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є концентрація без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, у разі якщо наявність такого дозволу необхідна.

5.13.          Відповідно до статуту позивача його основним видом діяльності є проведення фінансових операцій та операцій з цінними паперами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

6.          Закон України «Про захист економічної конкуренції» (Закон № 2210-III)

Частина друга статті 22 
Концентрацією визнається:
1) злиття суб`єктів господарювання або приєднання одного суб`єкта господарювання до іншого;
2) набуття безпосередньо або через інших осіб контролю одним або кількома суб`єктами господарювання над одним або кількома суб`єктами господарювання чи частинами суб`єктів господарювання, зокрема, шляхом:
а) безпосереднього або опосередкованого придбання, набуття у власність іншим способом активів у вигляді єдиного майнового комплексу або структурного підрозділу суб`єкта господарювання, одержання в управління, оренду, лізинг, концесію чи набуття в інший спосіб права користування активами у вигляді єдиного майнового комплексу або структурного підрозділу суб`єкта господарювання, в тому числі придбання активів суб`єкта господарювання, що ліквідується;
б) призначення або обрання на посаду керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особи, яка вже обіймає одну чи кілька з перелічених посад в інших суб`єктах господарювання, або створення ситуації, при якій більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів двох чи більше суб`єктів господарювання обіймають одні й ті самі особи;
3) створення суб`єкта господарювання двома і більше суб`єктами господарювання, який протягом тривалого періоду буде самостійно здійснювати господарську діяльність, але при цьому таке створення не призводить до координації конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили цей суб`єкт господарювання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання;
4) безпосереднє або опосередковане придбання, набуття у власність іншим способом чи одержання в управління часток (акцій, паїв), що забезпечує досягнення чи перевищення 25 або 50 відсотків голосів у вищому органі управління відповідного суб`єкта господарювання..

6.1.          Пункт 2 частини третьої статті 22
Не вважаються концентрацією:
2) придбання часток (акцій, паїв) суб`єкта господарювання особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами, якщо це придбання здійснюється з метою їх наступного перепродажу за умови, що зазначена особа не бере участі в голосуванні у вищому органі чи інших органах управління суб`єкта господарювання. У такому випадку наступний перепродаж має бути здійснений протягом одного року з дня придбання часток (акцій, паїв). На клопотання зазначених осіб із обґрунтуванням про неможливість здійснення наступного перепродажу органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти рішення про продовження цього строку.

6.2.          Пункт 12 статті 50
Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є концентрація без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, у разі якщо наявність такого дозволу необхідна.:

6.3.          Частина перша статті 59
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: 
неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; 
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; 
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; 
заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

7.          Господарський процесуальний кодекс України (ГПК) 

7.1.          Частина перша статті 300
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2.          Частина друга статті 300 
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.3.          Стаття 309
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8.          Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

8.1.          Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК. 

8.2.          Попередні судові інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з того, що придбання позивачем акцій Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» було здійснене з метою наступного перепродажу цих акцій членам Групи ТАС, що підтверджується пунктом 8.1.7 договору купівлі-продажу від 26.10.2017, укладеного позивачем та компанією Cambay Services Limited. Про це та інші обставини, пов`язані з придбанням акцій Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», зокрема про те, що позивач  входить до єдиного суб`єкта господарювання в розумінні статті 1 Закону № 2210-ІІІ - Групи ТАС, зобов`язання утримуватися від голосування у вищому органі чи інших органах управління Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» та ПрАТ «Дніпрометиз», позивач повідомив АМК листом від 27.10.2017 вих. № 27/10-1, зареєстрованим АМК 30.10.2017 за № 8-01/10584.

В оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що пункт 2 частини третьої статті 22 Закону № 2210-ІІІ не встановлює прямої вимоги наступного перепродажу часток (акцій, паїв) особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами та яка їх придбала для наступного перепродажу, виключно особам, які не пов`язані з ним відносинами контролю. Факт придбання позивачем акцій для наступного їх перепродажу саме членам Групи ТАС не свідчить про порушення позивачем вимог пункту 2 частини третьої статті 22 Закону № 2210-III. 

8.3.          Верховний Суд, оцінюючи обґрунтованість висновків попередніх судових інстанцій щодо визнання недійсним Рішення № 284-р, виходить з такого.

8.4.          За змістом статті 59 Закону № 2210-ІІІ органу АМК при прийнятті рішення необхідно: з`ясувати обставин, які мають значення для справи; довести обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; зробити висновки, які відповідають, обставинам справи. 

8.5.          Згідно з резолютивною частиною Рішення № 284-р визнано, що Компанія «Блоссом Інвестментс ОУ» вчинила порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді здійснення концентрації шляхом опосередкованого (через Компанію «Діалзоне Холдинг Лтд») набуття контролю над ПрАТ «Дніпрометиз» без отримання відповідного дозволу органів АМК, наявність якого необхідна. 
З огляду на це відхиляються аргументи касаційної скарги про те, що у Рішенні №  284-р дії позивача кваліфіковані відповідно до пункту 4 частини другої статті 22 Закону № 2210-ІІІ.

8.6.          Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд звертається до рекомендаційних роз`яснень АМК від 16.06.2005 № 1-рр «Щодо застосування пункту 2 частини 3 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді питання концентрації суб`єктів господарювання, якщо придбання часток (акцій, паїв) здійснюється особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами».

8.7.          Відповідно до пункту 4 цих Рекомендаційних роз`яснень з метою запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, суб`єктам господарювання, основним видом діяльності яких є фінансові операції чи операції з цінними паперами, запропоновано здійснити певний порядок вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 22 Закону № 2210-ІІІ.

Застосування пункту 2 частини третьої статті 22 Закону № 2210-ІІІ, зокрема пов`язане із наявністю в суб`єкта господарювання на момент придбання часток (акцій, паїв) відповідної мети, а саме - наступного перепродажу цих часток (акцій, паїв). 
Отже, при аналізі можливості застосування пункту 2 частини третьої статті 22 Закону № 2210-ІІІ необхідно визначити, який саме результат передбачував суб`єкт господарювання на момент придбання (пункт 4.1 Рекомендаційних роз`яснень).
У пункті 5 Рекомендаційних роз`яснень зазначено, що виконання суб`єктом господарювання, який вчиняє дії, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 22 Закону № 2210-ІІІ, умов, передбачених пунктом 4 цих рекомендаційних роз`яснень, запобігатиме вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Як було зазначено вище, позивач листом від 27.10.2017 вих. № 27/10-1, зареєстрованим АМК 30.10.2017 за № 8-01/10584, повідомляв АМК про певні обставини, пов`язані з придбанням акцій Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», зокрема про зобов`язання утримуватися від голосування у вищому органі чи інших органах управління Компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» та ПрАТ «Дніпрометиз» та про подальший перепродаж акцій.
З дослідженого попередніми судовими інстанціями змісту оспорюваного рішення АМК не вбачається, що позивач порушив відповідні зобов`язання, діяв всупереч зазначеним рекомендаціям.
Отже, на думку суду касаційної інстанції, попередні судові інстанції дійшли правильного по суті спору висновку про те, що з огляду на конкретні обставини цієї справи немає підстав вважати, що на відповідні дії позивача не поширюється положення пункту 2 частини третьої статті 22 Закону № 2210-ІІІ.

9.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

АМК, звернувшись з касаційною скаргою, не спростував висновків, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, та не довів неправильного застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених ними судових  рішень.

10.          Судові витрати
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, 

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 зі справи № 910/8918/19 залишити без змін, а касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                        В. Селіваненко

Суддя                                                                                                        Т. Малашенкова