ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3305/20  Номер провадження 33/814/593/20	Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Сергієнко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2020 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 130 КУпАП,-
про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

       Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень на користь держави.
Згідно з постановою судді, 09 квітня 2020 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Європейська, 225, у м. Полтаві, виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Також, 09 квітня 2020 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 , по вул. Європейська, 225, у м. Полтаві, керував транспортним засобом SKODA FABIA, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, підвищена жвавість мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2020 року , яку скасувати в частині визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , а частині ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Клопотання про поновлення строку апелянт обґрунтовував тим , що в судовому засіданні присутнім не був та подав апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння , заперечує той факт , що перебував у такому стані , зазначає , що йому не пропонувалось пройти огляд на місці , а відразу в лікарні.
В обґрунтування підстав для закриття провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності посилається на те , що постанова не набрала чинності і скінчились строки встановлені законом.

Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні
       
В судовому засіданні особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах – адвокат Сергієнко Т.Г. апеляційну скаргу підтримали з вказаних в ній підстав та просили задовольнити. Просили поновити строк на апеляційне оскарження. 

Мотиви суду

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , апеляційний суд приходить до таких висновків.
Апеляційний суд вважає , що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні і апеляційна скарга подана у визначений законом строк після отримання копії постанови.
Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.
Фактичні обставини по справі в частині визнання винуватим за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються , не перевіряються зазначені обставини і апеляційним судом.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП , апеляційний суд виходить з такого.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння , від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; відеозапис нагрудної камери поліцейських.
Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.
Натомість , доводи апеляційної скарги є непереконливими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.
Так , позиція апелянта в цілому зводиться до того , що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням , а тому , відповідно до положень ст. 266 КУпАП вважається недійсним та не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
З такими доводами автора апеляції апеляційний суд не погоджується через таке.
Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В апеляційному суді особою , яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвокатом фактично не заперечується факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Що стосується доводів про порушення порядку проведення огляду , апеляційний суд вважає , що дії працівників поліції , які встановивши факт керування транспортним засобом , виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння , запропонували йому пройти огляд у медичному закладі , зафіксували відмову від проходження огляду , в тому числі , в присутності двох свідків , склали протокол про адміністративне правопорушення , відповідають наведеним вище положенням закону.
Істотних порушень вимог порядку проведення цього огляду , які могли б суттєво вплинути на допустимість доказів у справі , під час апеляційного перегляду , не встановлено.
Не є обґрунтованими доводи автора апеляції , що йому не пропонувалось пройти огляд на місці події і тому подальші дії працівників поліції є незаконними.
       Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
       З огляду на викладене , оскільки у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння , працівниками поліції правильно було запропоновано пройти огляд відразу в медичному закладі і жодних порушень у вказаних діях апеляційний суд не вбачає. 
Що стосується доводів автора апеляції про необхідність скасування судового рішення і закриття провадження у зв`язку із закінченням строків , через те , що провадження було розглянуто без його участі , апеляційний суд виходить з такого.
Положенням статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.ст.124 , 130 КУпАП за відсутності особи , яка належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
У вказаному провадженні ОСОБА_1 тричі звертався до судді суду першої інстанції із заявами про відкладення розгляду справи під різними приводами і у двох випадках суддя відкладав розгляд.
Через це дії судді , який розглянув провадження за відсутності особи , є правильними і не порушують права особи на доступ до правосуддя , оскільки він не з`являвся до суду через власні бажання.
До того ж , в апеляційному суді особі забезпечено його право на доступ до правосуддя , судовий розгляд відбувся за його участі та участі його адвоката , він мав можливість заявляти будь-які клопотання з приводу провадження , що є предметом апеляційного розгляду.
Не ґрунтуються на законі також і доводи апеляції , щодо закриття провадження за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент апеляційного розгляду.
Так , ст.38 КУпАП визначено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.130,124 КУпАП.
Суддею місцевого суду було дотримано вказаного строку і постанову було прийнято до закінчення вказаного строку.
Апеляційне оскарження вказаного судового рішення і не набрання ним законної сили , не утворює правових підстав для закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Таким чином , під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_1 та його адвоката , про те, що докази його винуватості у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП отриманні з порушенням законодавства , а тому не можуть бути покладенні в основу судового рішення.
Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що  постанова судді про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 , ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2020 року щодо нього;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2020 року щодо нього – без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин