П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/246/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
06 серпня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Совгири Д. І.  Матохнюка Д.Б. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № 0011351304 Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким їй збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезення товарів, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11487,15 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № 0011381304 Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким їй збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5221,44 грн.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № 0011351304 Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезення товарів, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11487,15 грн.
Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № 0011381304 Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5221,44 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції № 47375533 від 23.01.2020 року судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи  апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що у період з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведена документальна невиїзна перевірка дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 25.10.2018 року № UA205090/2018/089895, яка документована актом перевірки від 03.07.2019 року № 131/24-13-13-04-21/3053001927(а.с. 12-15, 60-66).
Згідно висновків вказаного акту, перевіркою дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи виявлені наступні порушення вимог чинного законодавства:
- статті 49, частини 1 статті 51, статті 52, частини 2 статті 53, статті 257, частини 1 та 2 статті 270, частини 1 статті 272, пункту 2 частини 1 статті 277, статті 278, статті 289 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 4177,15 грн.;
- пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 9189,72 грн.
Вказаним актом перевірки, визначено, що ОСОБА_1 згідно митної декларації від 25.10.2018 р. № UA205090/2018/089895 імпортовано на територію України автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (номер кузова) Vin -code - НОМЕР_2 . При цьому, під час митного оформлення транспортного засобу фізичною особою ОСОБА_1 база оподаткування вищезазначеного транспортного засобу була занижена на суму 41771,47 грн., внаслідок чого до Держбюджету не були сплачені митні платежі в повному обсязі.
У зв`язку із виявленням наведених вище порушень, 12.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0011351304, згідно якого ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів (код платежу 14070100) на 9189,72 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2297,43 грн., разом суму грошового зобов`язання визначено у розмірі - 11487,15 грн. грн. (а.с. 9, 54);
- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0011381304, згідно якого ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 4177,15 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1044,29 грн., разом сума грошового зобов`язання становить - 5221,44 грн. (а.с. 10, 55)
Вважаючи дані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду того, що ОСОБА_1 занижено базу оподаткування транспортного засобу під час його митного оформлення на суму 41771,47 грн., що призвело до заниження останньою податкових зобов`язань. А тому, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині рішення, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 12.08.2019 року №0011351304 та №0011351304 є протиправними, а відтак підлягають скасуванню.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із ч.4 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Частиною 5 ст.58 Митного кодексу України визначено, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Згідно із п.5 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до ч.2 ст.53 МК України, для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, якщо за умови поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.
Згідно із п.5 ч.10 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, в даному випадку це витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України (ч.3 ст.267 МК України).
Відповідно до п.2 ч.11 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у вказаних вище статтях Митного кодексу України.
До митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема витрати на транспортування після ввезення на територію України.
Витрати на транспортування після ввезення не включаються позивачем до митної вартості за умови дотримання ним вимог виділення з ціни, документального підтвердження та можливості обчислення.
Згідно п.54.4 ст.54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.
В силу п.190.1  ст.190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для висновку про заниження позивачем грошових зобов`язань з податку на додану вартість та мита при ввезенні на митну територію України стали отримані від митних органів Литовської Республіки документи (електронний витяг експортної митної декларації № 18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року, копія рахунка - фактури (PAZYMA-SASKAITA Nr. KES3379 від 09.10.2018 року), згідно яких автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 був проданий UAB «KESTIDA», Nemuno g. 6, Tauragи громадянці ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_1) за ціною 3000,00 євро, що за курсом Національного банку України станом на 25.10.2018 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/089895 склало суму 96395,69 грн.
Судова колегія зазначає, що контролюючий орган (у цій справі відповідач) наділений правом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, серед іншого, шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Згідно частини 1 статті 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України (частина 1 статті 351 МК України).
Реалізовуючи контрольну функцію органами ДФС з метою перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів згідно митної декларації від 25.10.2018 року № UA205090/2018/089895було зроблено запит до митних органів Литовської Республіки щодо надання інформації по автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .
Згідно отриманих у відповідь документів, а саме електронного витягу експортної митної декларації № 18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року, копію рахунка - фактури (PAZYMA-SASKAITA Nr. KES3379 від 09.10.2018 року), автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 був проданий UAB «KESTIDA» (NEMUNO, 6, TAURAGE, LT) громадянці ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_1) за ціною 3000,00 євро, що за курсом Національного банку України станом на 25.10.2018 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/089895, склало суму 96395,69 грн.
Із аналізу інформації, наявної у митній декларації № 18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року, копії рахунка - фактури (PAZYMA-SASKAITA Nr. KES3379) від 09.10.2018 року, дійсно видно, що автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 був проданий компанією UAB «KESTIDA», громадянці ОСОБА_2 за ціною 3000,00 євро, або 96395,69 грн. по курсу НБУ на день заявлення товару до митного оформлення за митною декларацією №UA205090/2018/089895 від 09.10.2018 року (а.с. 24-26).
Разом з цим, як вбачається із наданої представником позивача інформації з мережі інтернет-сайту Європейської комісії щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) митна декларація № 18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року станом на 08.03.2019 року є скасованою (а.с. 32).
А тому, на переконання суду, вказані відомості свідчать про те, що процедура митного оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 згідно митної декларації № НОМЕР_3 від 09.10.2018 року не була завершеною.
Контролюючий орган при здійсненні у період із 18.06.2019 року по 02.07.2019 року документальної невиїзної перевірки дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи та складанні оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірив обставини завершення експорту товару по митній декларації № 18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року, а також не вчинив запитів відповідним митним органам Федеративної Республіки Німеччини, так як компанія WERNER EGERLAND, з якою ОСОБА_1 укладено угоду купівлі-продажу (KAUFERTRAG) від 23.10.2019 року № 7398 транспортного засобу, зареєстрована в місті Кельн, Федеративна Республіка Німеччина.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час митного контролю органом доходів і зборів не виявлено того, що у митній декларації № UA205090/2018/089895 від 25.10.2018 року заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість транспортного засобу, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Жодних письмових рішення про коригування митної вартості відповідно до положень статті 55 МК України, або ж відмови у митному оформленні транспортного засобу органом доходів і зборів прийнято не було. Таким чином, згідно приписів частини 7 статті 54 МК України, у такому разі заявлена у митній декларації №UA205090/2018/089895від 25.10.2018 року декларантом (митним брокером ТОВ «Бін Торг») ОСОБА_5 митна вартість автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 вважається визнаною автоматично.
На переконання суду, за результатами проведення у період з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року документальної невиїзної перевірки дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи Головне управління ДФС у Чернівецькій області, необґрунтовано надало перевагу документам митних органів Литовської Республіки щодо митної вартості автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (номер кузова) Vin -code - НОМЕР_2 , аніж документам, наданих при митному оформленні декларантом (митним брокером ТОВ «Бін Торг») ОСОБА_5 . При цьому, в акті перевірки не наведено жодних аргументів, які б свідчили про фіктивність документів, наданих останнім при митному оформленні 25.10.2018 року вказаного транспортного засобу.
Отже, самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами по справі, також в Акті перевірки жодним чином не обумовлено підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, ніж тим, що подані до митного оформлення на митниці.
Доводи відповідача про оформлення позивачем іншого пакету документів на автомобіль ґрунтуються виключно на припущеннях, що є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.
Оцінюючи обставини справи, колегія суддів виходить з того, що позивачем під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортного засобу і сплачено суми обов`язкових платежів, виходячи з первинних (реєстраційних) документів. Відтак, позивачем виконані митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур.
Виходячи із змісту ч.6 ст.69 МК України, донарахування сум податкових зобов`язань після завершення процедури митного оформлення товарів, можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення.
Апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем наявності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень і, як наслідок, безпідставності збільшення грошових зобов`язань з ПДВ та мита.
Окрім цього відповідачем не надано оцінку тому, що ОСОБА_1 придбала транспортний засіб у компанії WERNER EGERLAND 23.10.2019 року, тоді як ОСОБА_2 придбала транспортний засіб в UAB «KESTIDA» (NEMUNO, 6, TAURAGE, LT) 09.10.2019 року, що, враховуючи 14 денний часовий проміжок, надавало можливість його не одноразово перепродати, в тому числі в Німеччині. Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування зазначеного, а також не довів, що вартість автомобіля в Литві 09.10.2019 року, відповідала вартості його реалізації в Німеччині 23.10.2019 року.    
Також, варто зазначити, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 29.11.2019 у справі № 163/1203/19 скасовано постанову Волинської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України та закрите провадження в справі за протоколом про порушення митних правил.
Відповідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно, доведеним є той факт, що позивачем не допущено переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю документів про дійсну митну вартість автомобіля.
Наведена обставина має безпосереднє відношення до даного спору, а відтак висновки рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 29.11.2019 у справі №163/1203/19 підлягають врахуванню під час вирішення даної справи.
Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Совгира Д. І.    Матохнюк Д.Б.