Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження №22-ц/824/7818/2020                                                     Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА
Іменем  України
 
25 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
            головуючого судді:            Матвієнко Ю.О.,
            суддів:                                Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,
            при секретарі:                    Ковтун М.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс», про визнання майнового права на житлове приміщення,
 
В С Т А Н О В И В:
 
     У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс», про визнання майнового права на житлове приміщення, в якому просила визнати за нею майнове право на житлове приміщення - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 поверх 9 , будівельний номер приміщення 69, загальною проектною площею 47,81 кв.м.
     Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилалась на те, що 06 жовтня 2016 року між нею та ЖБК «Діамант» було укладено договір №69/4 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант».
     Відповідно до умов договору, зокрема, п. 2.1., позивач сплачує відповідачу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому договором та додатками до нього, а відповідач за рахунок пайових внесків позивача та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується здійснити будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210600000:00:063:0982, здати його в експлуатацію в термін не пізніше визначеного в п. 7.4.3. договору, передати позивачу приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності, які передбачені договором, на приміщення у вказаному об`єкті будівництва на умовах, встановлених договором та за умови повної сплати позивачем суми пайового внеску, встановленого даним договором.
     Згідно п. 2.2. договору приміщенням є квартира за адресою: АДРЕСА_4 , будівельний номер приміщення 69, загальною площею 47,81 кв.м.
     Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість приміщення становить 607 187,00 грн. Додатком №1 до договору (Графік платежів) встановлено графік оплати учасниками пайових внесків із граничним строком оплати вартості приміщення до 30.12.2017 року.
     Відповідно до п. 7.4.3. договору, відповідач зобов`язаний організувати та здійснити будівництво об`єкта та забезпечити його прийняття в експлуатацію у строк до 31.12.2017 року, при умові дотримання позивачем порядку та строків сплати пайових внесків. У випадку зміни терміну закінчення будівництва об`єкта, на підставі розпорядчих актів державних органів та/або настання дії форс-мажорних обставин, відповідач має право в односторонньому порядку змінити термін закінчення будівництва об`єкта, у відповідності із указаними підставами, при цьому відповідач зобов`язаний направити позивачу повідомлення про зміну терміну закінчення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію протягом одного місяця з моменту настання вказаних обставин, в такому випадку відповідач звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених договором.
     На виконання умов договору, позивачем було здійснено оплату вартості приміщення в повному обсязі та з додержанням строків оплати, що передбачені графіком платежів (додаток №1 до договору), що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.
     Разом з тим, відповідачем грубо порушено умови договору в частині будівництва об`єкта та строків введення об`єкта в експлуатацію. Так, станом на 17.07.2018 року будівництво об`єкта зупинено, а станом на 15.03.2019 року об`єкт досі недобудований та не введений в експлуатацію. При цьому, жодних повідомлень, на виконання вимог п. 7.4.3. договору про зміну строків закінчення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію від відповідача на адресу позивача не надходило. Усні запити позивача про строки закінчення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію, представниками відповідача ігноруються.
     Факт зупинення будівництва об`єкта та невведення його в експлуатацію підтверджується листом департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 10.01.2019 року.
     З огляду на припинення відповідачем будівництва об`єкта, порушення строків введення об`єкта в експлуатацію, у позивача наявні реальні підстави передбачити можливість порушення її майнових прав на приміщення з боку третіх осіб, що і стало причиною звернення її до суду з даним позовом.
     Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 року позов задоволено.
     Визнано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , майнове право на житлове приміщення - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 поверх 9 , будівельний номер приміщення 69, загальною проектною площею 47,81 кв.м.  
     Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», код ЄДРПОУ 39516174, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.
     Не погоджуючись з рішенням, третя особа ТОВ «Будстандартінжиніринг» подала на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилався на те, що спосіб виникнення у позивача майнового права (права власності у майбутньому) є похідним, оскільки майнове право може бути набуте ОСОБА_1 тільки після того, як його набуде ЖБК «Діамант». Разом з тим, ЖБК «Діамант» ніколи не мав ні права власності, ні майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Крім того, ЖБК «Діамант» не є власником земельної ділянки, яку він зобов`язався забудувати, відповідно, йому необхідно отримати дану ділянку в платне користування (оренду). Крім того, ЖБК «Діамант» мав право укладати договори про сплату пайових внесків лише після підписання акту розподілу площ, який і визначає перелік квартир та нежитлових приміщень, майнові права на які перейшли до  ЖБК «Діамант». При цьому жодних доказів підписання актів розподілу площ між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» матеріали справи не містять, тому ЖБК «Діамант» не мав правових підстав на укладення договорів про передачу квартир/майнових прав на них третім особам, в тому числі позивачу ОСОБА_1 . 
     У відзиві, що надійшов від позивача ОСОБА_1 , остання просила залишити апеляційну скаргу ТОВ «Будстандартінжиніринг» без задоволення, а рішення суду - без змін. 
     У відзиві на апеляційну скаргу Голова Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» Гуров О.В. просив апеляційну скаргу ТОВ «Будстандартінжиніринг» задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
     В судовому засіданні представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» Машков К.Є. апеляційну скаргу ТОВ «Будстандартінжиніринг» підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав. 
     Позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Білик П.М., а також представник відповідача ЖБК «Діамант» Павленко В.В., в апеляційному суді проти скарги ТОВ «Будстандартінжиніринг» заперечили та просили залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
     Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
     Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.    
     Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
     Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, щозгідно договору оренди земельної ділянки від 29 травня 2015 року, укладеного між Броварською міською радою Київської області та ТОВ «Будстандартінжиніринг», товариство, яке є третьою особою по справі, є орендарем земельної ділянки площею 2,8837 га для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) - землі житлової забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари, кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000:00:063:0982 (том 1, а.с.48-53).
     12 січня 2015 року між відповідачем ЖБК «Діамант» та третьою особою ТОВ «Будстандартінжиніринг» було укладено договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_5 (том 1, а.с.57-63).
     06 жовтня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ЖБК «Діамант» було укладено договір №69/4 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» (том 1, а.с.7-17).
     Відповідно до умов договору, зокрема, п. 2.1., позивач сплачує відповідачу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому договором та додатками до нього, а відповідач за рахунок пайових внесків позивача та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується здійснити будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210600000:00:063:0982, здати його в експлуатацію в термін не пізніше визначеному в п. 7.4.3. договору, передати позивачу приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності, які передбачені договором на приміщення у вказаному об`єкті будівництва на умовах, встановлених договором та за умови повної сплати позивачем суми пайового внеску, встановленого даним договором.
     Згідно п. 2.2. договору, приміщенням є квартира за адресою: АДРЕСА_4 , будівельний номер приміщення 69, загальною площею 47,81 кв.м.
     Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість приміщення становить 607 187,00 грн.; додатком №1 до договору (Графік платежів) встановлено графік оплати учасниками пайових внесків із граничним строком оплати вартості приміщення до 30.12.2017 року.
     Відповідно до п. 7.4.3. договору відповідач зобов`язаний організувати та здійснити будівництво об`єкта та забезпечити його прийняття в експлуатацію у строк до 31.12.2017 року, при умові дотримання позивачем порядку та строків сплати пайових внесків. У випадку зміни терміну закінчення будівництва об`єкта, на підставі розпорядчих актів державних органів та/або настання дії форс-мажорних обставин, відповідач має право в односторонньому порядку змінити термін закінчення будівництва об`єкта, у відповідності із указаними підставами, при цьому відповідач зобов`язаний направити позивачу повідомлення про зміну терміну закінчення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію протягом одного місяця з моменту настання вказаних обставин, при цьому відповідач звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених договором.
     Також встановлено, що на виконання умов договору, позивачем ОСОБА_1 було здійснено оплату вартості приміщень в повному обсязі та з додержанням строків оплати, що передбачені графіком платежів (додаток №1 до договору), що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 06.10.2016 р. по 15.11.2017 р. (том 1, а.с.18-22).
     Станом на 17.07.2018 року будівництво об`єкта зупинено; факт зупинення будівництва об`єкта та невведення його в експлуатацію підтверджується листом департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 10.01.2019 року (том 1, а.с.23).
     16 липня 2018 року між відповідачем ЖБК «Діамант», третьою особою ТОВ «Будстандартінжиніринг» та третьою особою ОК «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» укладено договір №1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 від 12.01.2015 року участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_5 , згідно умов якого ЖБК «Діамант» передав, а ОК «ЖБК «Діамант плюс» прийняв всі права та обов`язки, належні ЖБК «Діамант» за договором №12-01/15-1 від 12 січня 2015 року (том 1, а.с.64-67).
     Згідно умов вищевказаного договору №1 від 16 липня 2018 року відповідач ЖБК «Діамант» зобов`язаний забезпечити виконання всіх робіт по будівництву об`єкта в повному обсязі та здачу об`єкта в експлуатацію не пізніше 1-го кварталу 2020 року.
     Відповідно до акту робочої групи по визначенню фактичного стану ведення будівництва житлового комплексу «Діамант» по АДРЕСА_3 від 14.11.2019 року, 4 секція об`єкта будівництва - збудовано монолітний каркас, чорнову кладку, встановлено вікна, змонтовано 2 ліфти, роботи по внутрішнім та зовнішнім інженерним мережам не виконано, зони місць загального користування не облаштовані, не виконано благоустрій - порушено терміни графіку виконання робіт, відсутні будь-які ознаки будівельно-монтажних робіт на день перевірки, будівельна техніка відсутня (том 1, а.с.110-111).
     Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного. 
     З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення до суду Об`єкт не побудований, не зданий в експлуатацію, будь-яких дій для здачі в експлуатацію будинку, де знаходиться житлове приміщення, відповідач не здійснює, чим порушує встановлені статтею 526 ЦК України загальні вимоги виконання зобов`язання: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
     Згідно частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
     Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).
     Як встановлено судом, відповідач, всупереч умов укладеного договору та вимог цивільного законодавства України, не виконав взяті на себе зобов`язання, чим порушив законні права та інтереси позивачки, яка з незалежних від неї причин не може зареєструвати за собою право власності на належне житлове приміщення, а тому не може володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним майном.
     Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом, вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
     Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.
     Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (частина друга стаття 3 Закону).
     Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.
     Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.
     Виходячи з приписів статті 190 ЦК України, частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та умов укладеного між сторонами договору, суд обґрунтовано визнав позивачку такою, що набула майнових прав на житлове приміщення, оскільки нею в повному обсязі виконані умови договору №69/4 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» від 06 жовтня 2016 року.
     Згідно статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і, відповідно, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
     Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права.
     З матеріалів справи вбачається, що майнове право ОСОБА_1 на проінвестоване нею житлове приміщення заперечується ТОВ «Будстандартінжиніринг» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс», в зв`язку із чим, зважаючи на доведеність факту виконання нею обов`язку по оплаті вартості приміщення в повному обсязі, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність у справі підстав до задоволення позову та визнання за ОСОБА_1 майнових прав на проінвестоване нею житлове приміщення згідно умов договору. 
     Доводи апеляційної скарги про непідписання Акту розподілу площ між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем ОСОБА_1 до відзиву на апеляційну скаргу долучено завірену належним чином копію Акту розподілу площ за договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 , в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖБК «Діамант» в місті Бровари Київської області, підписаному 12 січня 2015 року ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» (том 1, а.с.231). 
     Крім того, згідно Додатку №1 до Договору №1 про заміну сторони у зобов`язанні від 16 липня 2018 року  (том 1, а.с.232-237), в якому зазначений Перелік квартир та нежитлових приміщень, які на момент підписання Договору №1 від 16 липня 2018 року не були реалізовані ЖБК «Діамант», у стовпчику «Секція №4» в графі «9 поверх» зазначено лише квартиру «9-к», тобто квартира під будівельним номером 69, яка є предметом договору, укладеного між сторонами 06 жовтня 2016 року, на момент укладення договору та передачі прав від ЖБК «Діамант» до ОК «ЖБК «Діамант плюс» була реалізована у встановленому договором порядку, що свідчить про необгрунтованість претензій на неї ОК «ЖБК «Діамант плюс», як правонаступника ЖБК «Діамант». 
     Інші доводи апеляційної скарги третьої особи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, переоцінки доказів та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні.      
     Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
     Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
     Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ТОВ «Будстандартінжиніринг» - без задоволення.                                                           
     Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
П О С Т А Н О В И В :
 
     Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» - залишити без задоволення.
 
     Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 року - залишити без змін.
 
     Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
     Головуючий:    
 
     Судді: