ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 1328/9614/12
адміністративне провадження № К/9901/1802/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І. В., 
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 09.10.2015 у складі судді Свірідової В. В. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 у складі колегії суддів: Святецького В. В., Шинкар Т. І., Большакової О. О. у справі № 1328/9614/12 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність, зволікання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по виконанню виконавчого провадження № 33382371 від 11.07.2012; 
- визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за період з 11.10.2010 по 31.10.2010 згідно з виконавчим провадженням № 33382371 від 11.07.2012; 
- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова подати до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції розрахунок недоплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 11.10.2010 по 31.10.2010 згідно виконавчого провадження № 33382371 від 11.07.2012; 
-  зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції подати до Шевченківського районного суду міста Львова клопотання про заміну способу та порядку виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 33382371 від 11.07.2012, а саме щодо стягнення з управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова, на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої пенсії за період з 11.10.2010 по 31.10.2010 згідно з отриманим від управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова розрахунком; 
- визнати, що бездіяльністю Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по виконанню виконавчого провадження № 33382371 від 11.07.2012 було завдано збитків (матеріальної шкоди, утраченої вигоди) в сумі 2 300 грн та моральної шкоди в сумі 2 500 грн стягувачу ОСОБА_1 ; 
- стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 збитки ( матеріальну шкоду, утрачену вигоду) в сумі 2 300 грн, моральну шкоду в сумі 2 500 грн;
- визнати, що бездіяльністю та зволіканням управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова було завдано моральної шкоди ОСОБА_1 в сумі 2 500 грн; 
- стягнути з управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 500 грн; 
- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення по даній справі.
2. Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 09.10.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.1. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено.
3.1. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 у справі № 2а-419/11 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова призначити і виплатити на користь ОСОБА_1 згідно зі статтею 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», основну пенсію в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, установленої статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 11.10.2010 по 31.10.2010, з урахуванням виплачених сум.
3.2. На підставі вказаного рішення, Шевченківським районним судом міста Львова 20.06.2012 видано виконавчий лист за № 2а-419/11, з примусового виконання якого державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2012 № 33382371. Зазначену постанову отримано відповідачем у справі 16.07.2012.
3.3. Під час виконання судового рішення було встановлено, що ОСОБА_1 на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова у період з 11.10.2010 по 31.10.2010 не перебував. ОСОБА_1 , як пенсіонер, зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова з 01.11.2010 та перебував на обліку до 01.02.2012, після чого, за особистою заявою був переведений в управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
3.4. Листом від 17.07.2012 за № 7286/06-14 Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова повідомлено державного виконавця про неможливість виконання постанови Шевченківського районного суду міста Львова від 20.06.2010 № 2а-419/11, оскільки ОСОБА_1 з 01.02.2012 року на обліку в управлінні не перебуває, матеріали пенсійної справи, згідно з якими проводиться призначення та виплата пенсії в управлінні відсутні.
3.5. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 29.11.2012 № 33382371 виконавче провадження закінчено.
3.6. Підставою для закінчення виконавчого провадження стали обставини, викладені у листах Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Львова від 17.07.2012 № 7286/06-14, № 8533/06-14 від 29.08.2012, а саме: стягувач ОСОБА_1 на обліку у вказаному управлінні не перебуває, пенсії не отримує. Виплату пенсії йому припинено з 01.02.2012 у зв`язку з переведенням до іншого пенсійного органу. Рішення суду без участі боржника виконати не можливо.
3.7. Позивач звернувся до суду із указаним позовом, оскільки вважає, що відповідачами протиправно не виконується рішення суду на його користь. 
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що призначення та виплата пенсії проводиться у відповідності до положень статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», які передбачають наявність у органу пенсійного забезпечення пенсійної справи та відповідних розрахунків. Судами було встановлено, що за період з 11.10.2010 по 31.10.2010 позивач не перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Львова, що відповідно унеможливлює проведення відповідного перерахунку пенсійних виплат. Крім того, судами зазначено, що діючим на момент розгляду справи законодавством не передбачено проведення перерахунків та виплати пенсій, в тому числі і на виконання судових рішень, по особових рахунках, виплата по яких припинена у зв`язку з переведенням пенсіонера до іншого органу пенсійного забезпечення для подальшого обслуговування.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.          Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
5.1. Доводи касаційної скарги позивача, грунтуються на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій необгрунтовано зроблено висновок про неможливість виконання судового рішення без участі боржника. На переконання позивача, у органу пенсійного забезпечення наявна пенсійна справа, що спростовує доводи відповідача про неможливість здійснення перерахунку та виплати йому пенсії за вказаний період.
6. Управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Львова подано заперечення на касаційну скаргу, в якому викладено незгоду з доводами касаційної скарги з підстав правильного встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та надання їм правильної та об`єктивної оцінки.
                                                                      МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням судового рішення зобов`язального характеру, ухваленого на користь позивача.
9. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб,  визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом,  іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
10. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
11. Частиною третьою статті 75 вказаного Закону № 606-XIV передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
12. Крім того, положеннями частини першої статті 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
13. Разом з тим, постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджено «Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок), відповідно до якого орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 4). 
14. Положеннями пункту 37 Порядку визначено, що заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, при наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати приймання заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в трьохмісячний термін з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
15. Разом з тим, пункт 44 Порядку встановив, що заява про призначення пенсії з усіма поданими документами та рішенням про призначення пенсії зберігаються в окремій пенсійній справі на кожного пенсіонера. Пенсійні справи зберігаються в органах, що призначають пенсії, за місцем проживання (реєстрації) або за фактичним місцем проживання (реєстрації) пенсіонерів.
16. Відповідно до пункту 48 Порядку при переїзді пенсіонера на постійне або тимчасове проживання в іншу місцевість орган Пенсійного фонду протягом 5 днів з дня одержання заяви надсилає запит про витребування пенсійної справи до органу Пенсійного фонду попереднього місця проживання пенсіонера. Пенсійна справа протягом 10 днів з дня одержання запиту пересилається органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації).
17. Тобто, чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством було чітко визначено процедуру призначення та виплати пенсій, згідно з якою факт вибуття пенсіонера з пенсійного органу унеможливлює продовження йому виплати пенсії, її перерахунку тощо, а тому за таких умов виконання судового рішення без участі боржника є неможливим.
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 11.10.2010 по 31.10.2010 ОСОБА_1 не перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Львова, а також на час примусового виконання виконавчого листа від 20.06.2012 за № 2а-419/11, виданого Шевченківським районним судом міста Львова.
19. Разом з тим, позивач також не заперечує, що він не перебуває на обліку у боржника, пенсії не отримує з 01.02.2012 у зв`язку з переведенням до іншого пенсійного органу.
20. Згідно з положеннями частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
21. Тобто, положення зазначених статей чітко визначають підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
22. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність в діях відповідачів порушень чинного законодавства, оскільки матеріалами справи підтверджено неможливість виконання судового рішення без участі боржника.
23. Стосовно строків розгляду адміністративної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у даному випадку порушення строків розгляду справи не призвело до неправильного вирішення справи по суті, що відповідає положеннями статті 202 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи). 
24. За таких умов, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги на знайшли свого відображення під час перегляду справи. 
25. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
26. Враховуючи наведене, Верховним Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.
27. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
28. Положення статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються Верховним Судом з урахуванням положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX.
29. З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
30. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
31. Постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 09.10.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі № 1328/9614/12 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова про визнання дій протиправними - залишити без змін.
32. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                                І.В. Дашутін

Судді                                                                                                              О.О. Шишов

                                                                                                    М. М. Яковенко