УХВАЛА

10 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/3457/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий,  Білоус В.В., Огороднік К.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 про визнання грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал") 
у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючого), Чус О.В., Вечірка І.О.
у справі №904/3457/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" 
до Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" 
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
14.04.2020 поштовим відправленням, розпорядник майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 про визнання грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал") у справі №904/3457/19 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3457/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2020 відмовлено розпоряднику майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражному керуючому Дерябкіну О.Е.  у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №904/3457/19, касаційну скаргу розпорядника майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.  на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 про визнання грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал") у справі №904/3457/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України у зв`язку з тим, що скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7684,00 грн за подання касаційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 05.05.2020, про залишення касаційної скарги без руху, 12.05.2020 вручено представнику за довіреністю, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення. 
Пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції на момент звернення із касаційною скаргою, було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Разом з тим, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Проте, станом на 10.08.2020, заявником касаційної скарги - розпорядником майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е., у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 05.05.2020 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору не усунено, заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, до суду касаційної інстанції не подано.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки заявником касаційної скарги - розпорядником майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е., у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 05.05.2020 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору не усунено, заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, до суду касаційної інстанції не подано, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги розпорядника майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.  на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 про визнання грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал") у справі №904/3457/19 скаржнику без розгляду. 
На підставі викладеного та керуючись статтями  174, 234, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:

1.          Касаційну скаргу розпорядника майна Акціонерного товариства  "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.  на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 про визнання грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал") у справі №904/3457/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         О.В. Васьковський
Судді                                                                                                      В.В. Білоус 
                                                                                                             К.М. Огороднік