УХВАЛА
 
25 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 687/1502/18
провадження № 61- 11552 ск 20 
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 100 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року в складі судді Горобець Н. О., залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року в складі колегії суддів Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «МігалАвто»  на користь ОСОБА_1 70 000 грн моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
02 серпня 2020 року ТОВ «МігалАвто» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову в даній справі не перевищує 210 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
У касаційній скарзі ТОВ «МігалАвто» посилається на підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження у малозначній справі та зазначає, що суди не взяли до уваги висновок колегії суддів Хмельницького апеляційного суду, викладений у вироку в справі № 676/603/17, у частині розгляду цивільних позовів, а саме те, що судом першої інстанції не                     було з`ясовано достатності доказів щодо працевлаштування ОСОБА_2 у                       ТОВ «МігалАвто» на момент дорожньо-транспортної пригоди. 
 
Такі посилання не беруться до уваги, оскільки не свідчать про те, що заявник має необхідність у спростуванні обставин, встановлених оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.
 
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від                 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому  тлумаченню  закону.   Вони   також   можуть  бути  обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого  загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                    Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                       В. І. Журавель
 
                                                                                                                          М. М. Русинчук