УХВАЛА

09 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа № 916/1319/19 
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Ткача І.В.

учасники справи:
позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, 
відповідач - Приватне підприємство "Нобіліс-Транс Груп"
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 17.12.2019
у складі колегії суддів: Мишкіна М.А. (головуюча), Бєляновський В.В., Богатир К.В.
та рішення Господарського суду Одеської області
від 01.08.2019
у складі судді Мостепаненко Ю.І.
у справі №916/1319/19
за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до Приватного підприємства "Нобіліс-Транс Груп"
про стягнення 303 567, 80 грн. та виселення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2020 у складі визначеної в автоматизованому порядку колегії суддів: Мамалуй О.О.- головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2019 у справі №916/1319/19; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 26.03.2020, яке відкладено ухвалою Суду 18.03.2020.
У зв`язку з перебуванням судді Мамалуя О.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.06.2020 №29.3-02/921 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу для розгляду справи №916/1319/19 визначено колегію суддів у складі Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.06.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2020 у складі колегії суддів Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М. прийнято до розгляду касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №916/1319/19 та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 11.08.2020, яке ухвалою Суду 11.08.2020 відкладено на 25.08.2020.
У зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1319/19 визначено колегію суддів у складі Чумака Ю.Я. - головуючого, Зуєва В.А., Пількова К.М. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.08.2020).
Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 у складі колегії суддів Чумака Ю.Я. - головуючого, Зуєва В.А., Пількова К.М. справу №916/1319/19 разом із касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2019 у справі №916/1319/19 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Чумак Ю.Я., Зуєв В.А., Пільков К.М. під час розгляду касаційної скарги позивача у справі №916/1319/19, спір у якій виник щодо правомірності нарахування позивачем неустойки у розмірі подвійної плати за користування відповідачем нежилим приміщенням у зв`язку із простроченням повернення об`єкта оренди з урахуванням суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), дійшла висновку про необхідність відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду 29.03.2018 у справі №914/730/17 (колегія суддів у складі: Ткач І.В., Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.), 30.10.2019 у справі №924/80/19 (колегія суддів у складі: Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кондратова І.Д.) та 07.04.2020 у справі №924/599/19 (колегія суддів у складі: Берднік І.С., Міщенко І.С., Суховий В.Г.), щодо правової природи неустойки як подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а не штрафної санкції. 
Колегія суддів Верховного Суду у складі Чумака Ю.Я., Зуєва В.А., Пількова К.М. зазначила, що у постановах 29.03.2018 у справі №914/730/17, 30.10.2019 у справі №924/80/19 та 07.04.2020 у справі №924/599/19 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловили правову позицію про те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин за порушення наймачем обов`язку з повернення речі і така неустойка не може бути ототожнена із штрафною санкцією (неустойкою), передбаченою статтею 549 ЦК України та статтею 230 ГК України.
При розгляді справи №916/1319/19 колегія суддів у складі Чумака Ю.Я., Зуєва В.А., Пількова К.М. зауважила, що за змістом абзацу 3 пункту 188.1 статті 188 ПК України (в редакції, чинній у період нарахування спірної суми неустойки з 16.03.2019 по 30.04.2019 з урахуванням суми ПДВ) вбачається, що до складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. 
В основу оскаржуваних судових рішень у справі №916/1319/19 про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення 40 229, 78 грн. неустойки, нарахованої за прострочення повернення відповідачем орендованого майна, покладено висновок судів попередніх інстанцій про те, що встановлена частиною другою статті 785 ЦК України неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення є штрафною санкцією та відповідно до статей 185, 188 ПК України не є об`єктом оподаткування ПДВ, тому ПДВ на неустойку не нараховується.
Зважаючи на те, що чинне цивільне та господарське законодавство не встановлює вичерпного переліку видів штрафних санкцій, як і не передбачає виняткового характеру певного виду неустойки, а положення абзацу 3 пункту 188.1 статті 188 ПК України уточнюють, що неустойка до складу договірної (контрактної) вартості не включається, тобто не є об`єктом оподаткування ПДВ, колегія суддів Верховного Суду у складі Чумака Ю.Я., Зуєва В.А., Пількова К.М. вбачала підстави для відступу від висновку, викладеного у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у справах №914/730/17, №924/80/19 та №924/599/19, та передала справу №916/1319/19 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1319/19 визначено колегію суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020; у зв`язку з відпусткою суддів Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г. для розгляду справи №916/1319/19 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Ткача І.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020.
Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. 
Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Чумак Ю.Я., Зуєв В.А., Пільков К.М. вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми матеріального права (частини другої статті 785 ЦК України) у розгляді питання щодо правової природи неустойки як самостійної майнової відповідальності у сфері орендних відносин, що визначається як подвійна плата за користування річчю і не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею) як штрафною санкцією в розумінні статті 549 ЦК України та статті 230 ГК України, висловленого у подібних правовідносинах колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С., Міщенко І.С., Суховий В.Г. у постанові від 07.04.2020 у справі №924/599/19 (Судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), а також колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Ткач І.В., Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В. у постанові від 29.03.2018 у справі №914/730/17 та колегією суддів: Стратієнко Л.В., Губенко Н.М., Кондратова І.Д. у постанові від 30.10.2019 у справі №924/80/19, які входять до складу іншої палати - Судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, справа №916/1319/19 для формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах має бути розглянута Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України. 
Положеннями частини другої статті 232 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на таке, справа №916/1319/19 разом із касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2019 підлягає прийняттю до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з призначенням розгляду касаційної скарги позивача у судовому засіданні на 16.10.2020 о 12:30.
На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу №916/1319/19 разом із касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2019 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2019 у справі №916/1319/19 у судовому засіданні на 16 жовтня 2020 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №203. 
3. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                    О.М. Баранець 

І.В. Булгакова 

Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков

                                                                                                    І.В. Ткач