УХВАЛА

21 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  15/282 
          
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020
(головуючий суддя Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Тихий П.В.)
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 
(суддя Аксьонова К.І.)
за заявою Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича, б/н від 25.10.2019 (вх. №22039/19 від 30.10.2019)
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 
у справі №15/282
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс"
до Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича
про стягнення основного боргу в сумі 286 265,20 грн, пені у сумі 115,42 грн, 

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року Фізична особа-підприємець Бондарев Роман Олексійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №15/282, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду первісної заяви від 03.04.2014 (вхідний номер заяви 38609/14) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 поновлено строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №15/282; задоволено заяву ФОП Бондарева Р.О. про відновлення втраченого судового провадження у справі №15/282; відновлено частково справу №15/282 у межах процесуальних документів, доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду"; відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Бондарева Р.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяву ФОП Бондарева Р.О. від 25.04.2019 (вх. №9125/19) про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.02.2020, ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання ФОП Бондарева Р.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення без розгляду заяви ФОП Бондарева Р.О. про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282 за нововиявленими обставинами, залишено без змін.

30.10.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява представника ФОП Бондарева Р.О. з вимогою щодо повторного автоматизованого розподілу заяви ФОП Бондарева Р.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 по справі №15/282 (вх. №38609/14 від 03.04.2014). 

Разом із вказаною заявою до суду надано заяву від 25.10.2019 (вх. №22039/19 від 30.10.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282, в якій заявник просить суд: визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282; відкрити провадження за нововиявленими обставинами щодо рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 заява від 25.10.2019 (вх. №22039/19 від 30.10.2019) про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282 за нововиявленими обставинами залишена судом без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України у зв`язку з недодержанням заявником вимог ч. 3 ст. 322 ГПК України з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви шляхом подання суду доказів надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів та сплати судового збору в розмірі 4 295,71 грн протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення її без розгляду. 

Ухвалою від 09.12.2019 суд першої інстанції із посиланням на те, що вказані недоліки у визначений судом строк заявником усунуті не були і будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, дійшов висновку про повернення заяви ФОП Бондареву Р.О. (вх. №22039/19 від 30.10.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 у справі №15/282.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 залишено без змін. 

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з тим, що у встановлений строк з моменту отримання ухвали заявник не усунув недоліки заяви за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції ухвалою від 09.12.2019 повернув цю заяву ФОП Бондареву Р.О. без розгляду.

Верховний Суд вважає, що судами правильно застосовано ч. 3 ст. 323 та ч. 4 ст. 174 ГПК України шляхом повернення заяви від 25.10.2019 за вх. №22039/19 без розгляду у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліки поданої заяви у встановлений строк

Для Верховного Суду правильне застосування Господарським судом Донецької області норм права у розгляді справи №15/282 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 

При цьому доводи скаржника про те, що ним було подано не нову заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а заяву про повторний автоматизований розподіл заяви ФОП Бондарева Р.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 по справі №15/282 (вх. №38609/14 від 03.04.2014), були предметом оцінки судами попередніх інстанцій. У цьому зв`язку суди правильно зауважили, що такі дії суду є неможливими з огляду на вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, судом першої інстанції констатовано відсутність в матеріалах справи заяви ФОП Бондарева Р.О. (вх. №38609/14 від 03.04.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 по справі №15/282, про повторний автоматизований розподіл якої просить заявник. 

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №15/282 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондарева Романа Олексійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І. Ткач

Судді                                                                                                     О. Баранець

                                                                                                    О. Мамалуй