Ухвала
27 липня 2020 року
м. Київ
справа № 357/5576/17
провадження № 61-10652ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бібаєвої Вікторії Вікторівни, заінтересована особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бібаєвої В. В., заінтересована особа - КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказував, що  рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня            2017 року у справі № 357/5576/17 зобов`язано КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відкрити йому новий особовий рахунок для оплати послуг, наданих відповідно до договору за адресою: квартира АДРЕСА_1 , по якому провести нарахування за надані послуги за період з 16 березня 2017 року. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. 24 лютого 2018 року державним виконавцем           Бібаєвою В. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.              ОСОБА_1 зазначив, що КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» продовжувало нараховувати йому заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01 травня 2015 року                                по 01 листопада 2019 року, про стягнення яких подало позов до суду (справа № 357/13488/19). Заявник вказував, що рішення суду у справі             № 357/5576/17 не виконано, новий особовий рахунок не відкрито, нарахування по ньому проводиться не з 16 березня 2017 року. 
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати постанову державного виконавця Бібаєвої В. В. про закінчення виконавчого провадження у справі № 357/5576/17 та повернути виконавчий лист до державної виконавчої службидля подальшого виконання.  
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                  від 27 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бібаєвої В. В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54497761 у справі № 357/5576/17 неправомірними.
Скасовано постанову державного виконавця Бібаєвої В. В. від 26 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54497761 у справі              № 357/5576/17 та повернуто виконавчий лист до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах                                       КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», задоволено.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                      від 27 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бібаєвої В. В., заінтересована особа - КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю.
17 липня 2020 року до Верховного Суду  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду  від 11 червня 2020 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано ним              23 червня 2020 року.
Підставою для скасування оскарженого судового рішення заявник вказує 
порушення судом апеляційної інстанції норм Закону України «Про виконавче провадження», норм процесуального права. Також заявник зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд 
та ефективний захист прав сторони у справі, що гарантовані 
статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження 
і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, 
що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, 
цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.   
Судом апеляційної інстанції встановлено, що КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було відкрито новий особовий рахунок                     № 24032-1 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 з 16 березня 2017 року відповідно до укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Нарахування за надані споживачу комунальні послуги  за особовим рахунком № 24032-1 проводиться                     з 16 березня 2017 року. Отже рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року у справі № 357/5576/17 відповідачем                         КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» виконано. 
24 лютого 2018 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бібаєвою В. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.
Спір щодо заборгованості по комунальним послугам, яка виникла до березня 2017 року, є предметом судового розгляду у справі № 357/13488/19, і наявність вказаного спору не свідчить про невиконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року у справі                № 357/5576/17 та про протиправність дій чи рішень державного виконавця.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.  
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
За результатами оцінки доводів касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення колегією суддів не виявлено порушення судом апеляційної інстанції положень Закону України «Про виконавче провадження» й процесуального права. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду                        від 11 червня 2020 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бібаєвої Вікторії Вікторівни, заінтересована особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»,- відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович