Справа №760/1644/20                                        Головуючий у І інстанції Козленко Г.О.
Провадження №33/824/2056/2020                   Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року                                                                                               м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
при секретарі:                                                                         Ганжа В.В.,
за участю:
представника Держмитслужби                                             Панькіна Д.В.,
особи, яка притягається до відповідальності                      ОСОБА_1 ,
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року, якою відносно:
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  Вінницька область, громадянина України, керівника ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4, корп. б, код ЄДРПОУ 40419339), паспорт НОМЕР_1 виданий 26.05.2008 р. Бершадським РВ УМВС у Вінницькій області, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,-
закрито провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,-
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до протоколу № 0896/10000/19 від 12.12.2019 про порушення митних правил, вбачається, що 21.11.2019 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС (ЗМК ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 21ж), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 42612 1382, яке надійшло від компанії «NINGBO XHONGXIN ELECTRONICS TECHNOLOGY CO.LTD» (CHINA) на адресу «NULL» (Ukraine, KYIV 30, BAZHANA AV, HIPER MARKET Z BEZPEKY), було виявлено оригінали документів, а саме:
- інвойс (INVOICE) від 17.10.2019 №LK219A490SC на товари «кабель…», на загальну вартість 77 981,32 дол. США, виставлений компанією «NINGBO LUCKTECH ELECTRONICS CO.LTD» (ROOM 2001, NO. 10 OF LANE 818 , SOUTH OF QIANNE ROAD, SHOUNAN STREET, YINZHOU DISTRICT, NINGBO) на адресу «SEC UA» (02140, KIEV, BAZHANA AV.OFF.248), в кількості 5406 шт.;
- пакувальний лист до інвойсу (INVOICE) від 17.10.2019 №LK219A490SC на товари «кабель в асортименті…» виставлений компанією «NINGBO LUCKTECH ELECTRONICS CO.LTD» (ROOM 2001, NO. 10 OF LANE 818, SOUTH OF QIANNE ROAD, SHOUNAN STREET, YINZHOU DISTRICT, NINGBO) на адресу «SEC UA» (02140, KIEV, BAZHANA AV.OFF.248), загальною вагою брутто 21826 кг, загальною вагою нетто 19995 кг, у загальній кількості 1181 вантажних місця, в кількості 5406 шт.;
- коносамент від 01.11.2019 № WMS19102905 на товари «кабель…», що переміщуються морським транспортом у контейнері № BMOU6186281 відправником якого зазначено компанію «BOSHELL INTERNATIONAL CO., LIMITED» (VILLAGE, SHENZHEN, CHINA, 2A-UNIT83, MEILIN FIRST), отримувачем «TO ORDER».
За результатом здійснення огляду складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № UA125020/19/8 від 21.11.2019 та виготовлено ксерокопії виявлених документів.
Аналізом даних АСМО «Інспектор» встановлено, що товари, які слідували за коносаментом від 01.11.2019 № WMS19102905 у контейнері № BMOU6186281 переміщено через митний кордон України 07.12.2019 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-центральний", пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 06.12.2019 № UA100010/2019/769407. Загальна вага брутто товарів 21826 кг, заявлена вартість товарів 65 572,62 дол. США.
При цьому, у якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України Одеській митниці ДФС подано наступні документи:
- інвойс від 15.11.2019 № BSL151119, виставлений компанією «BOSHELL INTERNATIONAL CO., LIMITED» (VILLAGE, SHENZHEN, CHINA, 2A-UNIT83, MEILIN FIRST) підприємству ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4), відповідно до якого вартість товарів становить 65 572,62 дол. США;
- коносамент від 01.11.2019 № WMS19102905, на товари «кабель..», що переміщуються морським транспортом у контейнері № BMOU6186281 відправником якого зазначено компанію «BOSHELL INTERNATIONAL CO., LIMITED» (VILLAGE, SHENZHEN, CHINA, 2A-UNIT83, MEILIN FIRST), отримувачем «TO ORDER».
09.12.2019 товари, що переміщувались у контейнері № BMOU6186281, були заявлені до митного контролю та оформлення до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-західний» Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA100020/2019/416142 шляхом електронного декларування.
Відповідно до графи 44 вказаної митної декларації з метою здійснення митного оформлення товарів Київській митниці ДФС серед іншого подано інвойс від 15.11.2019 № BSL151119, відповідно до якого вартість товарів становить 65 572,62 дол. США.
Порівнянням відомостей, наявних у поданих при переміщенні через митний кордон України Одеській митниці ДФС та у подальшому для здійснення митного оформлення в зоні діяльності Київської митниці ДФС документах, та наявних у виявлених 21.11.2019 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 426121382 документах, встановлено наступне:
- відомості щодо номеру контейнеру, яким переміщувались товари (контейнер BMOU6186281), ваги брутто товару (21826 кг), ваги нетто товару (19995 кг), вантажовідправника товарів («BOSHELL INTERNATIONAL CO., LIMITED») та отримувача товарів («SEC UA») співпадають;
- відомості щодо загальної фактурної вартості товарів, зазначені у інвойсі від 15.11.2019 № BSL151119, поданому Одеській митниці ДФС при переміщенні та Київській митниці Держмитслужби при митному оформленні, різняться з відомостями, зазначеним у інвойсі від 17.10.2019 № LK219A490SC, виявленому при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 42612 1382. Так при переміщенні та митному оформленні подано інвойс 15.11.2019 № BSL151119, відповідно до якого фактурна вартість товарів становить 65 572,62 дол. США, у свою чергу, відповідно до інвойсу, виявленому у міжнародному експрес-відправленні, фактурна вартість товарів становить 77 981,32 дол. США.
Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «кабель в асортименті..», який переміщувався в контейнері № BMOU6186281, загальною вагою брутто 21826 кг., загальною вагою нетто 19995 кг., вартістю 77 981,32 доларів США або 1 861 962,63 грн. (згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 23,877034 грн.), переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (код ЄДРПОУ 40419339), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (код ЄДРПОУ 40419339) перебував громадянин ОСОБА_1 .
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Таким чином, дії керівника підприємства ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК», громадянина України ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 861 962,63 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
 Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 861 962,63 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.
В обґрунтування апеляційної скарги, представник митниці зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.
Так, міжнародні експрес-відправлення, у тому числі документального характеру, не підпадають під дію Всесвітньої поштової конвенції, а отже, і норми, встановлені статтею 31 Конституції України до них не застосовуються. 
З огляду на викладене, органи доходів і зборів розглядають міжнародні експрес-відправлення, у тому числі документального характеру, як звичайні товари (предмети), до яких застосовуються ті ж форми митного контролю, що і до товарів (предметів), що переміщуються іншими видами транспорту (автомобільним, залізничним, морським тощо), зокрема, проведення митного огляду та забезпечення ідентифікації шляхом здійснення цифрової фотозйомки.
Отже, міжнародні експрес-відправлення, у тому числі документального характеру, не є особистою кореспонденцією та, відповідно не підпадають під захист встановлений ст. 31 Конституції України та Конвенцію про захист прав людини основоположних свобод 1950 року.  
Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,
пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. 
Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться  в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0896/10000/19 від 12 грудня 2019 року, дав цим обставинам  належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1  ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення  ОСОБА_1  дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Так, частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об`єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, підставою для складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України стало те, що він, будучи керівником ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СЕК», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 1 861 962, 63 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. 
Судом першої інстанції встановлено, що заявлена митна вартість в розмірі 65 572,62 дол. США відповідає інвойсу від 15.11.2019 № BSL151119, виставленому компанією «BOSHELL INTERNATIONAL CO., LIMITED» (VILLAGE, SHENZHEN, CHINA, 2A-UNIT83, MEILIN FIRST) підприємству ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4) на підставі контракту № 12-12-16 від 12.12.2016 та яка зазначена в графі 44 митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA100020/2019/416142. Відповідно до контракту № 12-12-16 від 12.12.2016 між «Бошел Інтернешнл Ко. Лтд», Китай (продавець) та ТОВ «Торговельна компанія «СЕК» (покупець), сторони погодили, що загальна вартість даного контракту складається із сумарної вартості всіх партій поставки товару і складає 10000000 дол. США. Ціни на кожну партію товарів визначені у рахунках-фактурах (інвойсах) встановлених в дол. США. Відповідно до рахунку-фактури, інвойсу від 15.11.2019 № BSL151119 вартість кабелів складає 65 572,62 дол. США.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Ними можуть бути, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
У зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок митного органу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується лише на документах, виявлених при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 42612 1382. Надані митним органом документи представлені у вигляді копій/роздруківок, які не завірені належним чином. Окрім того, вони відрізняються від документів, які офіційно були надані на митне оформлення у встановленому законодавством порядку. Також згідно наданих копій вбачаються інші сторони відправника та отримувача, інша експортна митна вартість товарів - 77 981,32 доларів США. При цьому, в якості підстави для експорту товарів в митній декларації зазначений рахунок-фактура (інвойс) від 15.11.2019 № BSL151119.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому законом порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.
На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не є офіційним письмовим повідомленням про вчинення порушення митних правил відповідно до вимог ст.491 МК України та не містять повідомлення про будь-які правопорушення ОСОБА_1 , а отже не є доказами, які вказують на вчинення саме ОСОБА_1 порушення митних правил.
Дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним до органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Під час апеляційного розгляду справи представником Київської Держмитслужби не було надано жодних доказів на спростування вищевказаних обставин справи.
Оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись матеріалами справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в протоколі обставини, не відповідають дійсності, оскільки спростовується як нормативно, так і фактичними даними, які виключають об`єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості), що підтверджується належними доказами.
Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. - залишити без задоволення. 
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                О.М. Рудніченко