ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/375/20 Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 702/223/20 Поєдинок І.А. 
Категорія: підсудність

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Н.В. Мазай про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду, –

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Н.В. Мазай про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
17.07.2020 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення № 702/223/20 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до штатної чисельності суддів в Монастирищенському районному суді Черкаської області передбачено 4 посади судді, фактично працюють 2 судді. Суддя Мазай Н. В. є учасником справи, а саме особою, стосовно якої розглядається заява про відвід, що виключає нею розгляд поточної справи. Суддя Жежер 10. М. займає штатну посаду судді Монастирищенського районного суду Черкаської області, станом на 17.07.2020 не склала присягу судді та, згідно ст. 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не набула повноважень судді, а тому відносно неї не здійснюється автоматизований розподіл справ.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, виходячи з необхідності додержання розумних строків при розгляді будь-якої справи, виникає необхідність у направленні справи № 692/643/20 для розгляду в іншому суді Черкаської області.
Оскільки питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульоване жодною нормою КУпАП, наявна прогалина в законодавстві, яку необхідно заповнити. В межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Вирішення даного питання в КПК України передбачено ст. 34 даного кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Н.В. Мазай, автоматичний розподіл даної справи не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. 

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Христинівського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, 

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Н.В. Мазай - задовольнити.
Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок