Справа № 303/3273/20
Провадження № 33/4806/797/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

04.09.2020 м. Ужгород 

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу захисника - адвоката Гончарова В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №33/4806/797/20 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 07. 2020.
Цією постановою провадження у справі щодо :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, про притягнення її до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187211 від 21. 06. 2020,   ОСОБА_3  ставилось у вину те, що вона 21. 06. 2020 о 15 год. 35 хв. в м. Мукачево по вул. Берегівській, 41, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилася у безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz C180», д.н.з. НОМЕР_2 Польської реєстрації під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул.. Берегівській в м. Мукачево, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4 , водій ОСОБА_3 не порушувала вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а то він не дотримався вимог п. п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутнє порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Гончаров В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 07. 2020 щодо ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП й накласти на неї стягнення у відповідності до санкції вказаної статті. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_5 являється власником автомобіля марки «Mercedes Benz C180», д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав пошкоджень внаслідок порушення ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху України. Одночасно адвокат Гончаров В.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 02. 07. 2020.

-2-

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною першою статті 287 цього Кодексу.
За змістом вказаних статей вбачається, що вони містять вичерпний перелік осіб які мають право на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення й розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги, яку подав адвокат Гончаров В.В. в інтересах ОСОБА_1 , такий з урахуванням положень ст. ст. 268, 270, 271, 294 КУпАП не є особою, що має право подати апеляційну скаргу на судове рішення постановлене щодо ОСОБА_3 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гончарова В.В. повернути особі, яка її подала.
Відповідно до положень ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що завдання певного виду шкоди є обов`язковою умовою визнання особи потерпілою, при цьому є необхідним надання відповідних даних, які б підтверджували факт завдання цієї шкоди.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається даних щодо завдання ОСОБА_5 будь-якої шкоди. Як видно із заявою про визнання потерпілим та поданням даних про завдання шкоди ні ОСОБА_5 , ні його захисник - адвокат Гончаров В.В. не зверталися до суду першої інстанції. Не надано таких даних і суду апеляційної інстанції.
Більше того, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що потерпілим у ній визнано ОСОБА_4 .. Вказане стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187211 від 21. 06. 2020 та схемою місця ДТП від 21. 06. 2020.
З`ясовуючи можливість оскарження постанови судді щодо ОСОБА_3 , апеляційний суд враховує, що за змістом ст. 269 КУпАП, визнання особи потерпілим можливе не тільки на стадії адміністративного розслідування, коли складається протокол про адміністративне правопорушення, а й на стадії розгляду справи і прийняття по ній рішення, однак копія документу, який міг би об`єктивно свідчити про дані власника автомобіля та визнання його потерпілим до апеляційної скарги долучений без належно завіреного перекладу, що позбавляє апеляційний суд належним чином встановити особу власника транспортного засобу, а, відтак, і особу, якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнову, чи іншу шкоду. 
За таких обставин, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 294 КУпАП та враховуючи те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, апеляційна скарга адвоката Гончарова В.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, що її подала.

-3-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Гончарова В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 07. 2020 щодо ОСОБА_3 з додатками до неї, повернути адвокату Гончарову В.В., як особі, що її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: