Справа № 759/8473/20                                                                 Головуючий в суді І інстанції - Бандура І.С.
Провадження № 33/824/3075/2020                                 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03  вересня 2020 року                                                                                                      м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галь А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Вітровчака В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва  від  19 червня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва  від  19 червня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції захисник Вітровчак В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив  її скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови судді від 19.06.2020. В обґрунтування доводів клопотання указав, що як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова ОСОБА_1 була отримана 30.06.2020, а відтак на думку апелянта, відлік строку на апеляційне оскарження необхідно проводити саме з цієї дати. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Галь М.А.,  які підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з постанови Святошинського районного суду м. Києва  від  19 червня 2020 ОСОБА_1 та його захисник Вітровчак В.А. були присутніми в судовому засіданні 19.06.2020р., також дана обставина була підтверджена самим ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Відтак, останній був ознайомлений з порядком та строками апеляційного оскарження постанови суду від 19.06.2020. 
Апеляційна скарга на постанову Святошинського районного суду м. Києва  від  19 червня 2020р. була подана захисником Вітровчаком В.А. 07.07.2020р., що стверджується поштовим конвертом (а.с.43).
Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.06.2020р. клопотання захисника не містить. Не наведено таких обставин і ОСОБА_1 та захисником Галь А.М. під час розгляду клопотання про поновлення строку в суді апеляційної інстанції.
Посилання ОСОБА_1   та його захисників на те, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді обчислюється з моменту отримання копії постанови, а саме, з 30.06.2020 р. є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Безпідставними є також доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не мав можливості раніше ніж 30.06.2020 ознайомитися  з оскаржуваним рішенням, оскільки,повний текст постанови був виготовлений лише 30.06.2020р. Як вбачається з наявної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2020 була надіслана судом до ЄДРСР 23.06.2020, оприлюднена 25.06.2020, що свідчить про те, що з вказаної дати вона була у вільному доступі для ознайомлення з її змістом. 
За таких обставин суд вважає, що  ОСОБА_1 та його захисниками не наведено  поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського  районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Вітровчака В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва  від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва  від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                                       Свінціцька О.П.