ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/961/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/995/20                                        Гусар П.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                 - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

25 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391363 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 25 квітня 2020 року о 2117 год. в Харківській обл., Красноградський р-н., с. Попівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує тест № 81 «Alcotest 6820» від 25 квітня 2020 року, який проведено в установленому законом порядку в присутності двох свідків з результатом - 1,24 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був згоден.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими складено безпідставно, оскільки ПДР України він не порушував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Зазначає, що поліцейські не запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не виписали направлення на такий огляд.
Вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та після складання протоколу про адміністративне правопорушення його не відсторонено від керування транспортним засобом . 
Посилається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його відсутністю суддя порушив вимоги статті 268 КУпАП.
Також ОСОБА_1 вважає, що визначаючи розмір та вид адміністративного стягнення, суддя порушив вимоги статті 33 КУпАП не врахувавши його особу та обставини, які його характеризують.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що участі у розгляді справи не приймав, повний текст оскаржуваної постанови отримав 04 липня 2020 року поштою.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391363 від 25 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено поліцейським Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
       Пунктом 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).
Пункт 4 розділу ІХ Інструкції передбачає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Судовим розглядом встановлено, що 25 квітня 2020 року о 2117 год. в Харківській обл., Красноградський р-н., с. Попівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з його згоди проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду склав - 1,24 ‰.
Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391363 від 25 квітня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- роздруківкою з спеціального технічного засобу згідно якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» становив 1,24 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 6,2 рази перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 4); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими у якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що 25 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Результат огляду - 1,24 ‰ з яким ОСОБА_1 повністю був згоден (а.с. 2,3); 
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано зупинку автомобіля «ЗАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою проблискових маячків. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 причину його зупинки, а саме не працювали задні габаритні вогні з правої сторони. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , повідомив поліцейським, що їде з поминок де вжив тричі по п`ятдесят. В подальшому на відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, за результатом якого, показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 1,24 %0. ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду погодився, в лікарню проїхати відмовився;
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення в яких зазначив «С протоколом згодний». Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, незгоду з результатом проведеного поліцейськими огляду не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. 
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. З цих підстав, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засіданні свідків.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, а поліцейські виписали направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими наявними в матеріалах справи доказами.
Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», з результатом якого погодився, у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я.
Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.
Доводи апеляційної скарги про невідсторонення його від керування транспортним засобом не спростовують висновки судді про порушення ним вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог статті 268 КУпАП суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутністю, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 10 червня 2020 року подав до районного суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 9).
Доводи апеляційної скарги про те, що визначаючи розмір та вид адміністративного стягнення, суддя порушив вимоги статті 33 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, при накладенні адміністративного стягнення за статтею 130 КУпАП суддею не враховуються.
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для закриття провадження не вбачає.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна