УХВАЛА

22 липня 2020 року  
Київ
справа №160/8847/19
адміністративне провадження №К/9901/16910/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Блажівської Н.Є., 
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з додатковою відповідальністю «ПОЛІПЛАСТ» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 3 липня 2019 року № 0019621402, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині, що залишена без змін рішенням ДПС України № 99-00-08-05-05 (902/6/99-00-08-05-05) від 6 вересня 2019 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17 вересня 2019 року №000098502, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про збільшення ТДВ «ПОЛІПЛАСТ» грошового зобов`язання по сплаті орендної плати за землю в сумі 225  916,07 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позову.
10 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №  160/8847/19.
Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:                                                                       Н.Є. Блажівська

Судді:                                                                                          О.В. Білоус

                                                                                          І.Л. Желтобрюх