Справа № 991/6410/20
Провадження №11-сс/991/702/20 
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року                                  м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                              ОСОБА_2 ,
суддів                                            ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , 
                                        
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 991/6410/20 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52019000000000684 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , обіймає посаду Голови Чернівецької обласної ради,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, беручи до уваги ч. 2 ст. 376 КПК України, 
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №52019000000000684 від 05.08.2019 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.
Рішення слідчого судді обґрунтовано наступним.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного. Разом з тим, посилання захисника на зміну стану здоров`я заставодавця не може бути підставою для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Внесення застави неможливе без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави та згоду нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку вона вносить заставу. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, останній, як дієздатна особа, має усвідомлювати існування високого ризику неповернення застави – звернення її в дохід держави. Отже, у кримінальному процесуальному кодексі зміна матеріального стану заставодавця, стану його здоров`я не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя відхилила доводи сторони захисту про непомірність для підозрюваного розміру застави з огляду на його матеріальний стан, а саме: наявність об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів, які належать підозрюваному на праві приватної власності, грошових активів, а також розміром видатків, вчинених підозрюваним та членами його сім`ї у 2019 році, що підтверджується матеріалами клопотання. Такі відомості в своїй сукупності не є підтвердженням надмірності для ОСОБА_9 визначеної суми застави. Зазначена інформація не спростована стороною захисту.
З часу визначення розміру застави ОСОБА_9 характер та обсяг висунутої йому підозри не зменшився, у зв`язку з чим слідча суддя дійшла висновку про наявність обставин, які свідчать, що ризики, встановленні при застосуванні запобіжного заходу, зі спливом часу, можливо, і зменшились, проте не зникли та продовжують існувати, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні.

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2020, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в який ставить вимоги: скасувати зазначену ухвалу слідчого судді; задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020; змінити ОСОБА_9 раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави у 4 760 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 005 520 грн., шляхом зменшення суми застави, визначивши таку суму застави у межах, визначених п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України без застосування положень про виключність випадків, які надають можливість визначати розмір застави у сумі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу захисник вказує на непомірність розміру обраної до підозрюваного ОСОБА_9 застави реальному матеріальному становищу останнього та явну непропорційність щодо переслідуваної мети такого запобіжного заходу. Також захисник в своїй апеляційній скарзі звертає увагу на значне погіршення стану здоров`я та інші обставини, що вкрай ускладнили матеріальний стан одного із заставодавців - ОСОБА_10 , внаслідок чого розмір внесеної ним застави та наслідки її внесення є непомірними для заставодавця. Крім того, захисник зазначає про відсутність матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, прохав скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з підстав, визначених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 409 КПК України. 
Адвокат ОСОБА_7  підтримав доводи апеляційної скарги. Зазначив, що гроші, внесені ОСОБА_10 за ОСОБА_9 , були взяті під умовою боргу, який наразі необхідно повернути через складні життєві обставини заставодавця. 
Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2020 є цілком законною та належним чином обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку із чим у задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено. 

Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000684 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, у межах якого 04.02.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020 у справі № 991/1242/20 щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави розміром 4 760 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 005 520 (десять мільйонів п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень із покладенням на підозрюваного обов`язків. Слідчим суддею було встановлено, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, через що її було визначено у сумі 10 005 520 гривень.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.02.2020 (справа № 991/1242/20, провадження №11-сс/991/158/20) зазначена ухвала слідчого судді була залишена без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є, в тому числі, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Як вбачається із клопотання про зміну запобіжного заходу та апеляційної скарги (а.с. 1-5, 81-85), обставинами, які обумовлюють необхідність зміни запобіжного заходу, за переконанням захисника, є: непомірність розміру обраної до підозрюваного ОСОБА_9 застави; значне погіршення стану здоров`я та інші обставини, що вкрай ускладнили матеріальний стан одного із заставодавців - ОСОБА_10 , через що розмір внесеної ним частини застави є непомірними для нього; належне виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов’язків; відсутність матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 
Питання співмірності визначеного ОСОБА_9 розміру застави із обставинами кримінального провадження, обсягу повідомленої підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявних ризиків були предметом розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду на стадії обрання щодо нього запобіжного заходу. Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детектив прохав визначити ОСОБА_9 заставу у сумі 15 134 400 грн., однак такий розмір був визначений слідчим суддею занадто непомірним для підозрюваного, через що її було визначено у сумі 10 005 520 гривень. Встановлені слідчим суддею факти та доцільність призначення застави саме у розмірі, який перевищує визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, були предметом апеляційного перегляду за наслідком якого Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Сам же факт внесення визначеного розміру застави, на думку Суду, підтверджує наявну об`єктивну можливість її внесення, зокрема, третіми особами з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не містить такої безумовної підстави для зміни розміру застави як зміна майнового стану заставодавця. А тому колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що посилання захисника на зміну життєвих обставин заставодавця ОСОБА_10 не може бути підставою для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного. Втім, надана захисниками щорічна декларація ОСОБА_9 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік (а.с. 16-33), свідчить про наявну фінансову спроможність родини підозрюваного повернути ОСОБА_10 суму, внесену ним як заставу. А тому колегія суддів відхиляє такий аргумент апеляційної скарги захисника.
Твердження адвоката як на підставу для зменшення розміру застави про належне виконання  ОСОБА_9  покладених на нього обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень не приймаються Судом до уваги, оскільки добросовісна поведінка підозрюваного свідчить лише про належне виконання ним обов`язків, визначених КПК України, та дієвість застосованого щодо нього запобіжного заходу, а розмір визначеної застави таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та спонукає до їх виконання належним чином. 
       З приводу аргументів апеляційної скарги захисника про відсутність матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає наступне. 
       Перш за все, застава як вид заходу забезпечення кримінального провадження направлена на забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. У визначених законодавцем випадках, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також підозрюваним, застава звертається в дохід держави. В той же час, при визначенні розміру застави слідчий суддя, суд ураховує обставини кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, наявність ризиків та те, щоб визначений розмір застави не був занадто непомірним для підозрюваного. Втім наявність матеріальної шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення не є ключовим фактором при визначенні розміру застави. А тому у даному випадку відсутність майнової шкоди внаслідок ймовірного вчинення ОСОБА_9 злочину не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу щодо нього та зменшення суми застави. 
       Посилання захисника про недопустимість врахування відомостей, відображених в щорічній декларації підозрюваного ОСОБА_9 за 2018 рік, при визначенні розміру застави Судом до уваги не приймаються, оскільки питання співмірності та пропорційності застави вирішувалось слідчим суддею під час застосування такого запобіжного заходу і сам факт її внесення свідчить про те, що її розмір був визначений належним чином. 
Жодних інших доводів, що могли б обумовити можливість зменшення розміру застави, стороною захисту не наведено. 

З урахуванням викладеного, Суд зазначає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яким враховані обставини кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри та ризики, які з моменту застосування запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, а стороною захисту не наведено нових обставин, які б могли слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. А тому у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №52019000000000684 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 201, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 991/6410/20 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52019000000000684 від 05.08.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2020 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                             ОСОБА_2 

Судді:                                            ОСОБА_3 

ОСОБА_4