ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2020 р.           Справа№ 925/1431/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Верховця  А.А.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Дикунської С.Я. 
 
За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
та представників сторін:
від ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ: Махаринець В.І. - довіреність №299/09-03 від 14.01.2020.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020

у справі № 925/1431/19 (суддя Боровик С.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Інтерпрайз" 
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне товариство "Гелос плюс"
про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Інтерпрайз" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Черекасиобленерго" Черкаський міський РЕМ, в якій просило суд (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 05.03.2020) скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення  Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черекасиобленерго" від 29.08.2019 щодо нарахування споживачу ТОВ "Вест Інтерпрайз" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 57 049,87 грн, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення від 26.07.2019 року №003369.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення №003369 від 26.07.2019 та рішення комісії з розгляду актів про порушення Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черекасиобленерго" від 29.08.2019 прийнято з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в акті порушення не підтверджені висновком експертизи, а сам акт про порушення не розглянутий у визначеному ПРРЕЕ порядку.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі №925/1431/19 позов задоволено повністю. Скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" від 29.08.2019 року щодо нарахування споживачу ТОВ "Вест Інтерпрайз" вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 57 049,87 грн., оформлене протоколом з розгляду акту про порушення №003369 від 26.07.2019 року; розподілено судові витрати. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2037 від 15.06.2020, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1431/19. 
Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить витребувати у Черкаського НДЕКЦ МВС висновок експертного дослідження від 25.10.2019 №1/16, а саме лічильника №0216967 типу НІК 2303АРПЗ, ТОВ "Вест Інтерпрайз".
В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги апелянт стверджує, що акт про порушення складено з дотриманням ПРРЕЕ, а відтак до позивача правомірно застосовано встановлені договором та Правилами санкції.
Згідно витягу з протоколу передачі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі №925/1431/19 передано на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі №925/1431/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.08.2020. 
20.07.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Вест Інтерпрайз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі №925/1431/19.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №925/1431/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі №925/1431/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
В судове засідання 04.08.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ за відсутності позивача, за наявними матеріалами справи.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав порушене в апеляційній скарзі клопотання про витребування висновку експертного дослідження, просив суд його задовольнити.
Колегія суддів заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про витребування у Черкаського НДЕКЦ МВС висновку експертного дослідження №1/16 від 25.10.2019, оскільки предметом даного спору є скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення  Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черекасиобленерго" від 29.08.2019, яке було винесено на підставі, зокрема, акту про порушення №003369 від 26.07.2019 та акту проведення експертизи приладу обліку електроенергії №826 від 19.08.2019, що здійснена ПАТ "Черекасиобленерго". Саме висновки зазначеної експертизи були предметом розгляду в суді першої інстанції та лягли в основу прийнятого рішення. До того ж, слід звернути увагу, що порушуючи клопотання про витребування доказів скаржник, в порушення ч. 2 ст. 81 ГПК України, не зазначив яких заходів було ним вжито для отримання висновку експертного дослідження №1/16 від 25.10.2019, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.
Представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.
В судовому засіданні 04.08.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ПАТ "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2013 між ТОВ "Вест Інтерпрайз" (надалі - Споживач) та ПАТ «Черкасиобленерго» (надалі - Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії №6208, відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об`єктами Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі. 
Відповідно до пункту 2.1 Договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
Згідно пп. 1-3 п. 6.2 Договору, Споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання.
Умовами п. 8 Договору передбачено, що у разі порушення приладу розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору Системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.6 Договору). 
У разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місті оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. 
26.07.2019 представниками відповідача було здійснено перевірку дотримання правил користування електричною енергією Споживача ТОВ "Вест Інтерпрайз" та складено акт про порушення №003369 від 26.07.2019, відповідно до якого позивачем порушено підпункт 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ - пошкодження приладу обліку, а саме: пошкоджений розрахунковий прилад обліку електичної енергії (пошкоджена цілісність корпусу лічильника, наявні тріщини у правому верхньому вуглу лічильника, наявні тріщини на верхній стінці кріплення гвинта до внутрішньої частини корпусу, тріщина у правому нижньому вуглі верхньої частини корпусу, сліди негерметичності корпусу лічильника №0216967). Вказаний лічильник було вилучено.
Акт про порушення №003369 від 26.07.2019 підписано трьома представниками Постачальника та Споживачем.
26.07.2019 також був складений акт про пломбування речового (вилученого) доказу; акт-повідомлення №003369 про направлення на експертизу лічильника електроенергії.
Актом проведення експертизи приладу обліку електроенергії №826 від 19.08.2019 встановлено: корпус лічильника не пошкоджений, проклеєний заводом-виробником, тріщина верхнього правого угла, тріщина верхньої стінки гвинта корпусу. Водночас зазначено, що за результатами проведеної експертизи лічильник №0216967 типу НІК 2303АРПЗ визнано непридатним для подальшої експлуатації по метрологічним характеристикам. Відносна похибка перевищує норму. Лічильник враховує реактивну складову потужності при її відсутності (активному навантаженні).
Також під час проведення експертизи встановлено, що пломби на лічильнику не пошкоджені.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення (у складі 6-ти осіб та у присутності споживача), що відбулось 29.08.2019, розглянуто Акт про порушення №003369 від 26.07.2019 та за результатами засідання прийнято рішення, яке оформлено протоколом №24 від 29.08.2019, яким встановлено порушення - пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, пошкоджено цілісність корпусу лічильника, наявні тріщини у правому верхньому вуглу лічильника, наявні тріщини на верхній стінці кріплення гвинта до внутрішньої частини корпусу, тріщина у правому нижньому вуглі верхньої частини корпусу, сліди негерметичності корпусу; визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та проведено нарахування згідно з пунктом 8.2.4 Правил.
Відповідно до розрахунку Постачальника, споживачу за період порушення з 16.04.2019 по 26.07.2019 нарахована вартість електроенергії, яка спожита без обліку на суму 57  049,87 грн. 
Під час засідання комісії було розглянуто наступні документи: Договір, акт технічної перевірки засобів обліку, акт про пломбування засобів обліку, фотофіксація.
Протокол підписаний чотирма членами комісії (з присутніх шести).
Таким чином, причиною виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення комісії відповідача по розгляду акта №003369 від 26.07.2019 про порушення ПРРЕЕ, яким позивачу нарахована вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 57 049,87 грн.
Дослідивши матеріали справи, акт про порушення №003369 від 26.07.2019, акт проведення експертизи приладу обліку електроенергії №826 від 19.08.2019, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №24 від 29.08.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у даній справі у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову, враховуючи на наступне.
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Відповідно до п. 2.3.4 ПРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4 ПРЕЕ).
Пунктом 8.4.4 ПРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Таким чином, виходячи із змісту вищенаведеного положення п. 5.5.5.8 ПРЕЕ, за яким відповідач кваліфікував вчинене позивачем порушення  Правил, необхідною умовою їх застосування є наявність зв`язку між виявленим фактом пошкодженням приладу обліку чи фактом втручання у роботу лічильника та наявністю зміни показів приладу обліку. Тобто, предметом доказування у даній справі є встановлення факту вчинення позивачем зазначеного в акті про порушення №003369 від 26.07.2019, саме таких його дій, які призвели до зміни показників приладу обліку електричної енергії.
При цьому, факт впливу на прилад обліку має бути підтверджений експертизою або особистим визнанням споживачем факту умисного пошкодження приладів обліку з відповідним відображенням про це в акті про порушення.
Експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).
Враховуючи наведене, акт про порушення №003369 від 26.07.2019 не може слугувати беззаперечним доказом пошкодженням приладу обліку (лічильника) саме позивачем.
Наявним в матеріалах справи актом проведення експертизи приладу обліку електроенергії №826 від 19.0.82019 не встановлено факту здійснення споживачем впливу на механізм лічильника. Інші докази наявні в матеріалах справи цієї обставини також не доводять. Натомість, актом проведення експертизи приладу обліку електроенергії №826 від 19.0.82019 встановлено, що корпус лічильника не пошкоджений, проклеєний заводом-виробником, тріщина верхнього правого угла, тріщина верхньої стінки гвинта корпусу. (п. 3 експертизи).
Разом з тим слід звернути увагу, що в акті проведення експертизи зазначено, що лічильник є непридатним для подальшої експлуатації по метрологічним характеристикам, оскільки відносна похибка перевищує норму, лічильник враховує реактивну складову потужності при її відсутності (активному навантаженні). Тобто, жодних збитків відповідачу позивачем не завдано, оскільки порушення в роботі вилученого лічильника полягає в тому, що він враховує більше електроенергії ніж повинен при нормальній його роботі, що зумовило лише завищення показників лічильника, а відповідно і надмірну переплату споживачем за неспожиту, однак нараховану електичну енергію, що вірно було відмічено місцевим господарським судом.
Таким чином, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення №003369 є необгрунтованим та безпідставним за недоведеністю факту порушення споживачем ПРРЕЕ та обставини втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів або пошкодження приладу з такими ж наслідками.
Враховуючи наведене, Господарський суд Черкаської області дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої електроенергії в розмірі 57  049,87 грн на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення №003369 від 26.07.2019.
Доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки в даному випадку для застосування до позивача ПРЕЕ необхідним є підтвердження факту пошкодження споживачем приладів обліку і такі пошкодження призвели до зміни показів приладів обліку, - чого, як встановлено, матеріалами справи підтверджено не було. 
Відтак аргументи скаржника, наведені у апеляційній скарзі, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Зважаючи на вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 судовою колегією не встановлено.
Доводи викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ судом не вбачається.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Черкаський міський РЕМ на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі №925/1431/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі №925/1431/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/1431/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 10.08.2020. 
 Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                С.Я. Дикунська