Ухвала 
 
08 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 679/444/20
 
провадження № 61-12566ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРОЛ УКРАЇНА», про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРОЛ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «МАРОЛ УКРАЇНА»), про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
 
22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 2,1835 га (кадастровий номер № 6810500000:02:003:0071), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 1,5950 га (кадастровий номер                                      № 6810500000:02:003:1592), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,1338 га (кадастровий номер № 6810500000:02:003:1591), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,2394 га (кадастровий номер                                      № 6810500000:02:003:1593), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,1138 га (кадастровий номер № 6810500000:02:003:1590), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,1015 га (кадастровий номер                                 № 6810500000:02:003:1589), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 , а також заборони вчинення дій з подальшого розподілу земельної ділянки, реєстрації права власності на неї, внесення відповідних змін у земельно-облікову документацію та передачі в оренду.
 
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
 
У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
 
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
 
Отже, пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРОЛ УКРАЇНА», про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Ю. В. Черняк