Постанова
Іменем України
 
16 липня 2020 року                                                                              
м. Київ
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі-Суд):
головуюча                                               ОСОБА_1 ,
судді:                                                        ОСОБА_2 , 
       ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання              ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор                                                 ОСОБА_5 ,                                                                  
захисники                                               ОСОБА_6 ,
       ОСОБА_7 ,
 
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року.
 
1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), ставить вимогу про скасування ухвали Київського апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. 
Захисник стверджує про безпідставність відмови апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження та можливість оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року з огляду на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування фактично вийшов за межі своїх повноважень та постановив ухвалу, якою змінив дату початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя  надав оцінку законності ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року про продовження строку досудового розслідування в частині визначення початку такого строку.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, на вказані порушення не звернув уваги та не врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 23 травня 2018 року. Зазначає, що ухвалення апеляційним судом такого рішення порушує право на доступ до правосуддя, а також норми кримінального процесуального права, відповідно до наданого їм тлумачення у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду.
 
2. Зміст оскаржених судових рішень 
2.1 Судове рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2020року задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУ СБУ в місті Києві та Київській області та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019000000000215 від 12 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 121 КК України, до 29 липня 2020 року. 
 
2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_6 – на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 рокуу справі №757/12125/20-к.
 
3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження
Захисники в судовому засіданні підтримали доводи поданої касаційної скарги.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника, стверджуючи про законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 
 
5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Розгляд касаційної скарги захисника Суд здійснює в частині дотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону при відмові у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня  2020 року відповідно до змісту статей 310, ч. 4 ст. 424 КПК України,  не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому Суд не перевіряє доводів касаційної скарги в цій частині.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов таких висновків.  
5.2. Щодо порушень вимог кримінального процесуального закону
Згідно з  частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішень слідчого судді.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до положень частини 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі надав відповідь на доводи апеляційної скарги захисника щодо постановлення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, на його думку, такої ухвали, що не передбачена чинним законодавством, визнавши їх необґрунтованими, оскільки таке твердження суперечить нормам параграфу 4 Глави 24 КПК України, якими регламентовано положення та порядок продовження строку досудового розслідування. 
Суд погоджується з таким висновком та відхиляє доводи касаційної скарги сторони захисту щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, відповідно до наданого їм у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 рокутлумачення, відповідно до якого суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді має керуватися приписами частини шостої статті 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України, у тих випадках, коли прийняте  слідчим суддею рішення не передбачено КПК України.
 
Ухвалення слідчим суддею рішення про продовження строків досудового розслідування передбачено нормами КПК України. Відповідно до частини 1 ст. 114 КПК України  слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. 
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, передбачає можливість розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Таким чином, Суд вважає, що ухвала винесена слідчим суддею в межах повноважень, наданих йому процесуальним законом. Посилання сторони захисту на те, що суд допустив помилку, неправильно визначивши дату початку строку досудового розслідування, не може розцінюватися як вихід за межі наданих йому повноважень (ухвала ВС від 02 січня 2018 у справі 757/6583/18-к, провадження № 51-10610ск18).
Заперечення сторони захисту щодо правильності встановлення  слідчим суддею строку початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні можуть бути розглянуті судом першої інстанції, який наділений повноваженнями досліджувати усі важливі для справи обставини, включаючи допустимість наданих сторонами доказів, у тому числі й перевірити обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (постанова ВС від 5 лютого 2019 року у справі № 754/12820/15-к, провадження № 51-3099км18).
5.3. Щодо порушення права на доступ до правосуддя
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження. Рішення, яким завершується розгляд справи, може стати предметом перегляду в суді вищого рівня в апеляційному порядку, і подання апеляційної скарги щодо такого рішення не може бути заборонено законом.
Водночас, законом можуть бути встановлені обмеження чи навіть заборони щодо оскарження в апеляційному порядку окремих процедурних судових рішень, зокрема у статтях 309, 310 КПК України, де визначені порядок і перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020  року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України постановив законну ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020  року слід залишити без зміни, а касаційну скаргу сторони захисту - без задоволення.
 
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
 
у х в а л и в:
 
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                ОСОБА_3