ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 810/2166/18                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                      
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста-Машина» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста-Машина» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по призначенню та проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Чиста-Машина» з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника податку за серпень 2017 року, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 15.01.2018 №0001131210 та №0001141210.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку з повторним не прибуттям позивача у судове засідання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем неодноразово подавались заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань і використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, при цьому явка представника позивача була визнана обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
В силу положень п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України, беручи до уваги, що ухвала суду першої інстанції постановлена в порядку письмового провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки   в призначені для розгляду справи дні 17.09.2019, 03.10.2019, 24.12.2019, уповноважений представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином; заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі, не подав, натомість неявка позивача до суду створює перешкоди для розгляду даної справи.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, у випадку повторного не прибуття позивача, який не являється суб`єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин чи не повідомлення ним про причини неявки, за умови не подання заяви про розгляд справи за його відсутності та у випадку, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи суд залишає позов без розгляду.
Колегія суддів вважає, що застосування наведеної норми для залишення позову без розгляду можливо лише при належному повідомленні позивача про день, час та місце проведення судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративні справі та призначено підготовче засідання на 19.09.2018 о 15:00 год., явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою.
Вказана ухвала отримана позивачем 19.09.2018, про що в матеріалах справи наявна розписка (а.с.92 зворот).
У підготовчому судовому засіданні 19.09.2018 оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача на 12.10.2018 (а.с.96-97), про що позивачу був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою від 19.09.2018 (а.с.98).
12.10.2018 підготовче судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.106).
Повісткою про виклик (а.с.107), яка була отримана позивачем 12.12.2018 (а.с.109) позивача було повідомлено про призначення підготовчого судового засідання на 18.12.2018 о 13:00 год.
В судовому засіданні 18.12.2018 (а.с.115-117) судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження (а.с.118) та призначене судове засідання на 19.02.2019, про яке позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 18.12.2018 (а.с.122), а також позивачем 23.01.2019 отримано повістку про його виклик у судове засідання на 19.02.2019 (а.с.121), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.134).
18.02.2019 позивачем подано до суду заяву про здійснення розгляду справи за відсутності позивача чи його представника, в якій зазначено, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.136).
19.02.2019 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.137).
Наступне судове засідання призначено на 02.04.2019 об 11:30 год., про що позивача повідомлено повісткою про виклик (а.с.139), яка отримана ним 06.03.2019 (а.с.140).
28.03.2019 позивачем повторно подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.142).
В судове засідання 02.04.2019 сторони не прибули, в протоколі судового засідання зазначено, що позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи відкладено на 04.06.2019 о 15:00 год. (а.с.151), про що позивач був повідомлений повісткою (а.с.153), яка була отримана ним 18.04.2019 (а.с.155).
04.06.2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.154).
В судове засідання 04.06.2019 сторони не з`явились, суд ухвалив оголосити перерву та повторно викликати представника позивача, що зафіксовано у протоколі судового засідання (а.с.157).
Про призначення судового засідання на 25.06.2019 о 15:00 позивач був повідомлений повісткою про виклик (а.с.159) яка ним отримана 25.06.2019 (а.с.162) (тобто позивач не був належним чином повідомлений про вказане судове засідання).
Судове засідання 25.06.2019 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.163).
Наступне судове засідання призначено на 19.08.2019 о 14:00 год., про що позивача повідомлено повісткою про виклик (а.с.164), яка була ним отримана 07.08.2019 (а.с.166).
Судове засідання 19.08.2019 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.168).
Повісткою про виклик (а.с.170), яку позивач отримав 30.08.2019 (а.с.171) позивача було повідомлено про призначення судового засідання на 17.09.2019.
В судове засідання 17.09.2019 сторони не з`явились, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 03.10.2019 о 16:30 год., що зафіксовано в протоколі судового засідання (а.с.178).
Про призначення судового засідання на 03.10.2019 о 16:30 год. позивача повідомлено повісткою про виклик (а.с.180), яка були нам отримана 26.09.2019 (а.с.182).
В судове засідання 03.10.2019 сторони не з`явились, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 31.10.2019 о 16:00 год., що зафіксовано в протоколі судового засідання (а.с.183).
Судом було сформовано повістку про виклик позивача у судове засідання на 31.10.2019 о 16:00 год. (а.с.184), однак матеріали справи не містять доказів її направлення та отримання адресатом.
Судове засідання 31.10.2019 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.187).
Судом було сформовано повістку про виклик позивача у судове засідання на 24.12.2019 о 12:30 год. (а.с.189), однак матеріали справи не містять доказів її направлення та отримання адресатом.
24.12.2019 представником відповідача подано до суду заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.190)
В судове засідання, призначене на 24.12.2019 о 12:30 год. сторони не з`явились, суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.192).
26.12.2019 в порядку письмового провадження судом залишено позовну заяву без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
Частиною 1 ст.124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Згідно з ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Пунктом 1 ч.2 ст.205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних відомостей про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке призначене на 24.12.2019 о 12:30 год., то суд був зобов`язаний відкласти розгляд справи, в силу вимог п.1 ч.2 ст.205 КАС України.
Крім того, судом першої інстанції в своїй ухвалі від 26.12.2019 було зазначено, що заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі не подано.
В той же час, в матеріалах справи наявні заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника (а.с.136, 142), що спростовує наведені вище твердженняи суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що положення ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України визначають можливість залишення позовної заяви без розгляду виключно за умови, якщо позивачем не було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
В постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №460/1829/16-а сформовано правову позицію, відповідно до якої необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності. Повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як послідовне неприбуття двічі чи більше разів на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.
Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №9901/79/19 зазначено, що неналежне повідомлення позивача про судове засідання не дає підстав стверджувати, що позивач повторно не прибув в судове засідання, що свідчить про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що від позивача надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність доказів належного повідомлення позивача про судові засідання 31.10.2019 та 24.12.2019 залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання суперечить нормам процесуального законодавства.
Колегія суддів звертає увагу на помилкове застосування судом першої інстанції позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, оскільки в рамках справи, що розглядалась Верховним Судом було встановлено факт не подання позивачем заяви про розгляд справи без його участі, що повністю не відповідає фактичним обставинам в рамках даної адміністративної справи.
При цьому, у випадку, достатності наявних в матеріалах справи доказів, для ухвалення обґрунтованого рішення, процесуальне законодавства наділяє суд повноваженнями щодо витребування доказів за власною ініціативою, відповідно до ч.3 ст.80 КАС України.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Право особи на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.
З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи відсутність доказів повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 24.12.2019 о 12:30 год. та наявність в матеріалах справи заяв позивача про здійснення розгляду справи за відсутності позивача та його представника, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України підстав для залишення позову ТОВ «Чиста-Машина», без розгляду.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста-Машина» - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови складено 28 липня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма