КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/47404/19-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5774/2020
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
17 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів  судової   палати  у цивільних   справах -  головуючого  Сержанюка А.С.,   суддів Гуля В.В., Лівінського С.В., із участю секретаря                              Потоцької О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,
 
В С Т А Н О В И В :
 
04 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила визнати за нею право власності на автомобіль марки BMW, моделі 528І, рік випуску - 2012, колір - чорний, номер шасі               ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан- В , дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року,
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича зняти арешт з автомобіля марки BMW, моделі 528І, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 10.08.2018 року ( виконавче провадження № 56971239 ).
Разом з тим, 30 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де просила зупинити продаж арештованого автомобіля марки BMW, моделі 528І, рік випуску - 2012, колір - чорний, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан- В , дата реєстрації - 21.11.2012, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, в рамках виконавчого провадження №56971239, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, до набрання законної сили рішенням у справі №757/47404/19-ц, 
накласти арешт на автомобіль марки BMW, моделі 528І, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан- В , дата реєстрації - 21.11.2012, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року та заборонити його відчуження до набрання законної сили рішенням у справі №757/47404/19-ц.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що предметом позову є автомобіль марки BMW, моделі 528І, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан- В , дата реєстрації - 21.11.2012, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року.
На час звернення з заявою про забезпечення позову вказаний автомобіль перебуває під арештом на підставі постанови про накладення арешту у виконавчому провадженні №56971239, ухваленої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В.
У разі, якщо в межах вищевказаного виконавчого провадження буде примусово передано спірний автомобіль стягувачу чи відчужено в його інтересах, то в разі задоволення позову ОСОБА_2 по даній справі судове рішення фактично буде неможливо виконати.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.
Зупинено продаж арештованого автомобіля марки BMW моделі 528 I , рік випуску - 2012, колір - чорний, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан- В , дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, в рамках виконавчого провадження №56971239, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, до набрання законної сили рішення у справі №757/47404/19-ц.
Накладено арешт на автомобіль марки ВМW, моделі 528I, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан- В , дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2019 року та заборонено його відчужувати до набрання законної сили рішення у справі №757/47404/19-ц.
На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що якщо до закінчення розгляду даної справи в межах виконавчого провадження №56971239 буде примусово передано спірний автомобіль стягувачу чи відчужено в його інтересах, то в разі задоволення позову ОСОБА_2 по даній справі судове рішення фактично буде неможливо виконати.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.
Просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи,  04 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила визнати право власності на автомобіль марки BMW, моделі 528І, рік випуску - 2012, колір - чорний, номер шасі    ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан- В , дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в         м. Києві від 21.11.2012 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року,
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича зняти арешт з автомобіля марки BMW, моделі 528І, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 10.08.2018 року ( виконавче провадження № 56971239 ).
Разом з тим, 30 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де просила зупинити продаж арештованого автомобіля марки BMW, моделі 528І, рік випуску - 2012, колір - чорний, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан- В , дата реєстрації - 21.11.2012, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, в рамках виконавчого провадження №56971239, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, до набрання законної сили рішенням у справі №757/47404/19-ц, 
накласти арешт на автомобіль марки BMW, моделі 528І, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан- В , дата реєстрації - 21.11.2012, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року та заборонити його відчуження до набрання законної сили рішенням у справі №757/47404/19-ц.
Відповідно до свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки BMW, моделі 528 І , рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . ( а.с. 20 ).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 10 серпня 2018 року, в рамках виконавчого провадження № 56971239, було накладено арешт на  рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 . ( а.с. 74 ).
Крім того, постановою  приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 09 жовтня 2019 року в рамках виконавчого провадження №56971239 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_3 , а саме: автомобіль BMW, реєстраційний номер        НОМЕР_2 , VIN/номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 ( а.с. 75 ).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено ( а.с. 79-80 ).
Зупинено продаж арештованого автомобіля марки BMW моделі 528 I , рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі  (кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан- В , дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2012 року, в рамках виконавчого провадження №56971239, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, до набрання законної сили рішення у справі №757/47404/19-ц.
Накладено арешт на автомобіль марки ВМW, моделі 528I, рік випуску 2012, колір - чорний, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип легковий седан- В , дата реєстрації - 21.11.2012 року, зареєстрований ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві від 21.11.2019 року та заборонено його відчужувати до набрання законної сили рішення у справі №757/47404/19-ц ( там же ).
При цьому, відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, яка наявна в матеріалах, справа №757/47404/19-ц за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, яка була призначена в судове засідання на 17 годину 11 грудня 2019 року в приміщенні Печерского районного суду        м. Києва знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці ( а.с.88 ).
Разом з тим, частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено право на повноважний суд, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Пунктом 1 частини 3 ст. 376 ЦПК України, передбачено, що обов`язковою підставою для скасування судового рішення єпорушення норм процесуального права якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Врховуючи викладене, а також те, що ухвалу суду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу було постановлено в період перебування судді у відпустці, апеляційний суд приходить до висновку, що вказану ухвалу було винесено неповноважним складом суду.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, про те, що ухвала прийнята неналежним складом суду,  знайшли часткове підтвердження при розгляді апеляції. 
Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).
Відтак, ухвала суду першої інстанції   постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст.ст. 352, 374 ЦПК України, вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції за відсутності судового рішення, яке підлягає перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 149-154, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

 

 

 

 
Головуючий                                                                А.С. Сержанюк

 

 

Судді:                                                                          В.В. Гуль

 

 

                                                                                     С.В. Лівінський