ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 липня 2020 року м. Херсон
справа № 766/21756/19
провадження № 22-з/819/50/20 
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)	Чорної Т.Г.,	
суддів:	Пузанової І.В.,	
  	Склярської І.В.	
секретар	Геленко А.М.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, 
встановив:
12 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позов  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, задовольнив.
Змінив формулювання підстав звільнення  ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» із «звільнити з займаної посади 30.09.2019 року за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України» на «звільнити з займаної посади 30.09.2019 року за власним бажанням в наслідок порушення роботодавцем трудового законодавства ч. 3 ст. 38 КЗпП України».
Зобов`язав Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» внести відповідні зміни в наказ Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» №450-к від 30.09.2019 року та у трудову книжку  ОСОБА_1 .
Стягнув з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь  ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 106 160 грн. 67 коп.
Стягнув з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь  ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги у розмірі 190415 грн. 17 коп.
Стягнув з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь Держави судовий збір у розмірі 3806 грн. 56 коп.
Додатковим рішенням цього ж суду від 26 березня 2020 року у задоволені заяви адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» оскаржило в апеляційному порядку рішення суду та ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення суду.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2020 року без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задоволено.
Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2020 року скасовано і ухвалено нове.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 8530 грн.
24  червня 2020  року на  адресу апеляційного  суду надійшла заява позивачки  ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат пов`язаних із здійсненням адвокатом правничої допомоги про розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 13 000 гривень.
У підтвердження понесених судових витрат та визначення їх розміру заявник надав опис виконаних адвокатом робіт зазначених в Акті №2 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №1701 від 17.01.2020 року. 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів зробила висновок про те, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини восьмої якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 заявив в межах строків передбачених ст.141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні, тому порушене заявником питання підлягає вирішенню у порядку, визначеному статтею 270 ЦПК України.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Наведена норма матеріального права свідчить про те, що вартість винагороди адвоката визначається за домовленістю сторін, а не законом.
Співмірність цієї винагороди із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт тощо перевіряється судом, який розглядає справу, за клопотанням іншої сторони щодо розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін на професійну правничу допомогу законом не встановлений.
Порядок та умови розподілу судових витрат на правничу допомогу регулює стаття 137 ЦПК України, відповідно до положень якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до умов укладеного договору про надання правової допомоги від 17 січня 2020 року №1701, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шевченком Антоном Сергійовичем, сторони досягли згоди, що розмір гонорару визначається виходячи з фактично наданої допомоги за видами та обсягом, який розраховується за тарифами визначеними в договорі.
Відповідно до наявного в матеріалах справи ордера серії НОМЕР_1 , виданого 20 січня 2020 року адвокатом, який надає послуги ОСОБА_1 в Херсонському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 1701 від 17 січня 2020 року, є ОСОБА_2 , який здійснює свою діяльність згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №001597 від 26 квітня 2019 року, виданим Радою адвокатів Миколаївської області на підставі рішення №149 від 29 березня 2019 року (а.с. 52-54).
На підтвердження понесених витрат адвокат Шевченко А.С. надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних при розгляді справи в апеляційній інстанції необхідних для надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи №766/21756/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», із якого вбачається, що адвокатом надано такі юридичні послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу вартістю 500 грн/стор.14pt кількістю 12 сторінок з витратами часу 3 години, у розмірі 6 000 грн; участь у судових засіданнях апеляційного суду вартістю 3 000 грн/засідання 16.06.2020 року та 23.06.2020 року з витратою часу 1,5 год. у розмірі 6 000 грн; складання заяви про додаткове рішення суду вартістю 500 грн/стор.14pt, кількістю 2 разів з витратами часу 1 година у розмірі 1000 грн, разом 13 000 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Шевченко А.С. брав участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції: 16.06.2020 року та 23.06.2020 року.
Частинами п`ятою та шостою статті 137 ЦПК України, якою врегульовано питання витрат на професійну правничу допомогу, передбачено, що суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу (частина шоста статті 137 ЦПК України).
АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало до апеляційного суду свої заперечення проти вимог позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в якому посилається на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04 п.269). Даний спір не може кваліфікуватись, як складний, підготовлені представником позивача процесуальні документи містять окремі помилки. Крім того в розрахунку вартості правничої допомоги в суді апеляційної інстанції порівняно з аналогічним розрахунком для суду першої інстанції, вартість послуг представника позивача безпідставно завищена. Також зазначив, що підготовка простих клопотань, заяв, не є і не може вважатися складною юридичною роботою.
Відповідно до умов укладеного між ОСОБА_1 , з однієї сторони та адвокатом Шевченком Антоном Сергійовичем договору про надання правової допомоги 17 січня 2020 року №1701, який на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов?язання з надання правової допомоги, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів у суді під час розгляду цивільної справи № 766/21756/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі згідно чинного законодавства України, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Сторони досягли згоди, що розмір гонорару визначається виходячи з фактично наданої допомоги за видами та обсягом, який розраховується за наступними тарифами: участь у судових засіданнях у суді першої інстанції у розмірі 1000/засідання; складання апеляційної скарги на ухвалу у розмірі 2000 грн; складання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5 000 грн; у часть у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000/засідання; складання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень по суті спору, клопотань, письмових консультацій 500 грн/стор.14pt. 
Враховуючи критерії розумності заявленого до стягнення розміру витрат на складання відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, виходячи з конкретних обставин справи,   виконаних адвокатом робіт ,  часом, витраченим адвокатом на виконання зазначених вище послуг,   колегія суддів вважає, що витрати на зазначені вище послуги підлягають стягненню в розмірі 50 % від заявленої суми за ці послуги.
Таким чином, заяву слід задовольнити частково та ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн., які складаються з витрат на складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 3 000 грн; участь у судових засіданнях апеляційного суду у розмірі 3 000 грн; складання заяви про додаткове рішення суду у розмірі 1000 грн. 
               На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє  ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке знаходиться в м. Херсоні, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131771, на користь ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн (сім тисяч гривень). 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                                          Т.Г.Чорна

Судді:                                                                                                        Л.В.Пузанова

                                                                                                                      І.В.Склярська

Повний текст додаткової постанови складено 17 липня 2020 року

Суддя                                                                         Т.Г. Чорна