Постанова 
Іменем України 
 
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 953/3816/20 
провадження № 51-1871ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої  судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                                       ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                            ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області.   
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року апеляційну скаргу  адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року повернуто особі, яка її подала, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження. 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, необґрунтованими. 
Вказує, що ухвалу слідчого судді від 06 березня 2020 року було постановлено без участіособи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує. 
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року йому було направлено поштою 26 березня 2020 року, а отримано 27 березня 2020 року. Окрім того, вказує, що про ухвалу слідчого судді він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень та 20 березня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд», а тому вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор просив відхилити касаційну скаргу. 
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час       та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою                                          та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення. 
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованимКонституцією та законами України (ч. 2 ст.55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від                        02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого                  в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 399 КПК України).
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження. 
При цьому апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_6 фактично не було отримано у встановленому законом порядку копії судового рішення.
У частинах 2 та 3 статті 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.   
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к,  якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року, якоюповернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, постановлена без участі особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує.
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 рокуОСОБА_7 отримала 27 березня 2020 року (а.п. 6). 
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» 21 березня 2020 року ( а.п.7). При цьому, будь-яких даних про отримання адвокатам ОСОБА_6 копії цього судового рішення в період до моменту подання апеляційної скарги в матеріалах провадження немає. При обґрунтуванні  апеляційної скарги адвокат указував, що на момент звернення з апеляційною скаргою, копії оскаржуваного судового рішення не отримував.
Однак, в порушення вимоги статей 370, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції не перевірив зазначених доводів щодо дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не навів відповідних мотивів та висновків щодо цього. 
Тому висновок суду про подання апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження є необґрунтованим, оскільки для обґрунтованого висновку щодо пропуску такого строку необхідно встановити, що між конкретною датою отримання судового рішення відповідною особою, за відсутності якої таке рішення було ухвалене, й датою подання апеляційної скарги минув передбачений законом строк на апеляційне оскарження. 
Таким чином, для ухвалення рішення про повернення апеляційної скарги з указаних підстав суд апеляційної інстанції повинен був обґрунтовано встановити дату отримання суб`єктом оскарження копії оскаржуваного рішення, що має бути належним чином підтверджено. 
Тому, на думку колегії суддів, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене                           й ухвалити законне та обґрунтоване рішення. 
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7  задовольнити. 
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення,                                    є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                                  ОСОБА_2                                             ОСОБА_3