Ухвала
іменем України 
10 липня 2020 року
м. Київ
справа № 369/732/18
провадження № 51-2153 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючої                          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь 
у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, 
на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 
2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив: 
У касаційній скарзі прокурор порушує питанняпро перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку, а також просить поновити їй строк касаційного оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від  20  квітня 2017 року № 5-440кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від  волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи  труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Так, ухвалою Суду від 07 травня 2020 року касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на оскаржені судові рішення щодо ОСОБА_5 залишено без руху та  надано десятиденний строк на усунення недоліків.
В подальшому ухвалою від 05 червня 2020 року касаційну скаргу прокурора на судові рішення щодо ОСОБА_5 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. 
Прокурор03 липня 2020 року знову звернулася з касаційною скаргою до Суду разом із проханням про поновлення строку на касаційне оскарження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалу суду касаційної інстанції від 07 травня 2020 року Києво-Святошинською місцевою прокуратурою отримано 21 травня 2020 року за вхідним номером 3756-20, а тому, на думку прокурора, було дотримано наданий десятиденний строк для усунення недоліків, оскільки нову касаційну скаргу направлено на адресу Суду 30 травня 2020 року.
Проте наведені в клопотанні прокурора мотиви поважності пропуску десятиденного строку наданого на усунення недоліків є безпідставними, оскільки прокурор формально посилаючись на те, що строк було пропущено з поважних причин, фактично оскаржує прийняте Судом рішення щодо повернення її касаційної скарги.
З даних, наявних у матеріалах провадження за скаргою, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 18 травня 2020 року копію вказаної ухвали було вручено представнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури (вул. Соборна, 67, с. Софіївська Борщагівка, Київська область) Космачевській. Отже, строк для усунення недоліків вказаної ухвали Суду розпочався 19 травня 2020 року та завершився 29 травня 2020 року.
Суд вважає необґрунтованими доводи прокурора щодо отримання прокуратурою ухвали від 07 травня 2020 року через 3 дні після отримання працівником прокуратури, як на підставу для поновлення строку, оскільки перебіг процесуального строку, встановленого рішенням суду, не може залежати від того, як здійснюється документообіг в організації, яку учасник процесу зазначає як адресу для листування з судом. Тому саме дата зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення уповноваженій особі органу прокуратури є датою отримання стороною обвинувачення ухвали Суду від 07 травня 2020 року, а тому саме з цієї дати слід відраховувати строк, встановлений цією ухвалою.
Такий підхід узгоджується із послідовною практикою Верховного Суду, викладеною в  постанові від 27 березня 2018 року (справа № 521/18730/13-к), ухвалах від  10  травня 2018 року (справа № 369/9091/16-к) та від 28 лютого 2020 року (справа № 159/451/16-к).
За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження прокурором судових рішень щодо ОСОБА_5 . Тому в силу п. 3 ч. 3 
ст. 429 КПК касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд 
постановив: 
Відмовити прокурору ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок 
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року 
та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                        ОСОБА_3