Ухвала
 
30 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 619/798/15-ц
провадження № 61-5254св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович,
 
встановив:
 
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис А. С.
 
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірною і скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного            відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській          області Сприндиса А. С. про закінчення виконавчого провадження                            ВП № 51569694 від 18 червня 2019 року. Зобов`язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А. С. невідкладно здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_2 в житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на АДРЕСА_1 .
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року змінено.
 
Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задоволено частково.
 
Визнано неправомірною і скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А. С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18 червня 2019 року.
 
Зобов`язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А. С. здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_2 в житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на АДРЕСА_1 .
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу із суду першої інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відмовлено.  
 
22 червня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 
про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду                           від 18 лютого 2020 року. 
 
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 14 червня          2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 51569694 було фактично виконано вимоги виконавчого листа № 619/798/15-ц від 17 червня 2016 року, а саме забезпечено безперешкодне входження та проживання (перебування) стягувача у житлове приміщення на АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від хвіртки та будинку. Стягувач вимагає повного виконання рішення суду, а саме вселення стягувача в житловий будинок з надвірними будівлями (нежитловими господарськими будівлями).
 
Вважає, що для захисту його прав необхідно зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку з метою недопущення вчинення державним виконавцем перевищення своїх повноважень шляхом вселення стягувача у господарські будівлі, що не передбачено законодавством.
 
Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
 
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ухвалив:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук