ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/10764/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський 
продукт" - Грідасов Б. Ю.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм 
дистриб`юшн" - Абакаров М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт"

на постанову    Північного    апеляційного господарського суду від 03.03.2020
(головуючий - Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
та рішення    Господарського суду міста Києва від 01.11.2019
(суддя Підченко Ю.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт"
до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм дистриб`юшн"

про визнання наявності прав та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 

1.          В серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" про:
-          визнання наявності у ТОВ "Королівський продукт" (індекс Польща, воєводство Любельське, повіт Люблін, гміна Люблін, населений пункт Люблін, REGION:380830997, NIP: НОМЕР_1 ) прав учасника TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" (код ЄДРПОУ: 35838818), розмір внеску до статутного фонду - 18375,00 грн., що складає 35%;
-          відновлення становища, яке існувало до порушення прав ТОВ "Королівський продукт" (індекс Польща, воєводство Любельське, повіт Люблін, гміна Люблін, населений пункт Люблін, REGION:380830997, NIP: 7123372843 ) шляхом визначення переліку учасників TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" (код ЄДРПОУ: 35838818), у тому числі частки кожного із учасників, даних про розмір статутного капіталу, станом на 05.12.2018 (відповідно до реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 04.12.2018 10681070038022466; ОСОБА_1 ; Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"; зміна складу або інформації про засновників", а саме: "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників)... " ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 13125,00 грн (25%); ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 21000,00 грн (40%); ТОВ "Королівський продукт", індекс Польща, воєводство Любельське, повіт Люблін, гміна Люблін, населений пункт Люблін, REGION: 380830997, NIP:7123372843, розмір внеску до статутного фонду - 18375,00 грн (35%); "Дані про розмір статутного  капіталу …та про дату закінчення його формування": 52 500,00 грн) та внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не визнає прав позивача, як учасника TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн", оскільки позбавивши позивача таких прав, відповідачем безпідставно збільшено розмір статутного капіталу до 500 000,00 грн, здійснено перерозподіл частки позивача між іншими учасниками товариства зі зміною розміру статутного капіталу, тобто збільшено розмір часток інших учасників у процентному відношенні і грошовому еквіваленті, а в подальшому без участі позивача проведено загальні збори учасників та прийнято рішення, на підставі яких відповідачем подано відповідні документи для проведення реєстраційних дій.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4.          Суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що вимога позивача про визнання у нього наявності прав учасника TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн", розмір внеску до статутного фонду - 18375,00 грн, що складає 35% фактично є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Щодо вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом визначення переліку учасників TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" (код ЄДРПОУ: 35838818), у тому числі частки кожного із учасників, даних про розмір статутного капіталу, станом на 05.12.2018, місцевий суд виходив з того, що позивачем обрано неналежного відповідача щодо вказаних позовних вимог, оскільки відповідач не є особою, наділеною відповідними повноваженнями щодо внесення даних до Реєстру.

5.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 вказане рішення місцевого суду залишено без змін. 

6.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду в частині вимог про визнання наявності у позивача прав учасника відповідача. Водночас в іншій частині позовних вимог, апеляційний суд мотивував свої висновки щодо відсутності підстав для їх задоволення тим, що на момент подання даних вимог відсутнє порушене право позивача з боку відповідача, за захистом якого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги  та узагальнення їх доводів

7.          Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 

8.          Касаційна скарга мотивована тим, що: суди дійшли помилкового висновку про те, що вимога про визнання у позивача наявності прав учасника відповідача не є належним способом захисту порушених прав; місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" не є належним відповідачем за позовною вимогою про відновлення становища, що існувало до порушення прав позивача.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9.          Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10.          Позивач стверджує, що набув частку у статутному капіталі ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" на підставі договору дарування від 03.12.2018, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 (дарувальник), щодо передачі частки статутного капіталу відповідача в розмірі 35 % позивачу.

11.          Поряд з тим судами також встановлено, що 14.06.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн", які були оформлені протоколом №10, на яких було прийнято рішення, зокрема, виключити ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ «Юкрейніан фільм Дистриб`юшн». На загальних зборах були присутні учасники (представники учасників), що володіють 65,00% голосів. 

12.          Дійсність вказаних рішень загальних зборів, оформлених протоколом №10 від 14.06.2018, була предметом розгляду у справі №910/9093/18. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №910/9093/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" про визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколом №10 від 14.06.2018, та у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" про визнання недійсними рішення загальних зборів оформлених протоколом №10 від 14.06.2018, та Статуту, скасування реєстраційних дій.

13.          Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №24131516 від 05.12.2018 станом на 05.12.2018 у реєстрі містилась наступна інформація: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників): ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 13125,00 грн (25%); ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 21000,00 грн (40%); ТОВ "Королівський продукт", індекс Польща, воєводство Любельське, повіт Люблін, гміна Люблін, населений пункт Люблін, REGION: 380830997, NIP:7123372843, розмір внеску до статутного фонду - 18375,00 грн (35%); дані про розмір статутного капіталу та про дату закінчення його формування: 52 500,00 грн.

14.          Водночас відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань №24679331 від 31.07.2019 станом на 05.12.2018 з`явилася інша інформація у цих же розділах, а саме: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників): ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 225 000,00 грн (45%); ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 275 000,00 грн (55%); дані про розмір статутного капіталу та про дату закінчення його формування": 500 000,00 грн.

15.          Позивач зазначає про те, що в зазначеному витязі міститься інформація, що суперечить даним з витягу №24131516 від 05.12.2018 та не відповідає дійсним обставинам, оскільки позивач ТОВ "Королівський продукт" набув частку 35% у статутному капіталі ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" на підставі договору дарування від 03.12.2018.

16.          Скасування відповідної реєстраційної дії відбулось 22.03.2019 №10689990042022466 ОСОБА_5 (Комунальне підприємство "Центр правової допомоги та реєстрації") на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №826/10380/18.

17.          Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що у наданих відповідачем державному реєстратору судових рішеннях не вирішувалось питання щодо правового статусу реєстраційної дії, якою учасника ОСОБА_4 замінено на позивача, та відсутні будь-які інші судові рішення якими б вирішувалось питання щодо правового статусу цієї реєстраційної дії та відсутні будь-які рішення загальних зборів учасників відповідача та/або судові рішення, що набрали законної сили, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо позивача як учасника (засновника) та його частки у статутному капіталі, а також відсутні рішення, прийняті за результатами оскарження в адміністративному порядку, а відтак відсутні обставини, які б були належною підставою для виключення позивача зі складу учасників Товариства (відповідача), що вказує на наявність у позивача прав учасника Товариства та необхідність відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, тобто станам на 05.12.2018 (відповідно до реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах").

18.          Крім того, судами встановлено, що 21.06.2018 ОСОБА_4 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, якою просила провести перевірку правомірності дій державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченка А.С.; визнати незаконною (протиправною) та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченка А.С. від 14.06.2018 №10681050031022466 про зміну місцезнаходження, зміну статутного капіталу, інші зміни, зміну складу або інформації про засновників, зокрема виключення зі складу учасників позивача.

19.          13.07.2018 Міністерством юстиції України прийнято наказ №2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій», яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 року №10681050031022466 «Державна реєстрації змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченком Антоном Сергійовичем щодо ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" (код ЄДРПОУ 35838818), тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державному реєстратору Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ткаченку Антону Сергійовичу строком на два місяці.

20.          В подальшому, на виконання вказаного наказу, 16.07.2018 головним спеціалістом Міністерства юстиції України Михайленко К.В. вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій №10689980036022466 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену щодо ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" та 17.07.2018 державним реєстратором Київської філії КП «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій №10683330037022466 «Актуалізація реєстраційної дії», проведену щодо ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн". 

21.          Вказані обставини встановлені у справі №826/11360/18 за позовом ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн"  до Міністерства юстиції України та державного реєстратора Київської обласної філії КП «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Петрик Анастасії Віталіївни, треті особи: Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» Ткаченко Антон Сергійович, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

22.          Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №826/11360/18 позовні вимоги були задоволено: зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 №2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських організацій», яким ОСОБА_4 було поновлено у складі учасників ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн".

23.          Крім того, вказаним рішенням було відновлено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 року №10681050031022466 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Ткаченком А.С. щодо відповідача.

24.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 вказане вище рішення Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

25.          Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 826/11360/18 касаційну скаргу задоволено частково та рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року - скасовано, провадження у справі № 826/11360/18 закрито, з посиланням на те, що звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин.

Позиція Верховного Суду

26.          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

27.          Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

28.          За змістом ст. 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

29.          Положеннями ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

30.          Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

31.          Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

32.          Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

33.          Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17 та від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц.

34.          Водночас, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

35.          Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що за наведених обставин вимога про визнання у позивача наявності прав учасника TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належним та ефективним способам захисту.

36.          Задоволення вказаної вимоги не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Встановлення судом такого факту може мати місце лише при розгляді іншого господарського спору, в якому будуть встановлюватись дані обставини.

37.          Щодо позовної вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ТОВ "Королівський продукт" шляхом визначення переліку учасників TOB "Юкрейніан фільм дистриб`юшн", у тому числі частки кожного із учасників, даних про розмір статутного капіталу, станом на 05.12.2018, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

38.          Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його прав станом на 05.12.2018. При цьому відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №24679331 від 31.07.2019 у державному реєстрі відсутні не лише відомості про позивача як учасника ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн", а й зазначені інші (змінені) розміри часток інших учасників Товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також збільшено розмір статутного капіталу.

39.          У постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

40.          Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються, документи:  1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

41.          З урахуванням пп. «д» п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у разі якщо особа прагне відновити становище, яке існувало до порушення її прав, зокрема щодо відновлення складу учасників, належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства. 

42.          Отже зазначені вище позовні вимоги у вказаній частині відповідають належним та ефективним способам захисту у даному випадку.

43.          При цьому ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" є належним відповідачем за таким позовом. Водночас посилання місцевого суду на те, що відповідач не є особою, наділеною відповідними повноваженнями щодо внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не спростовує таких висновків, оскільки визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства безпосередньо стосується відповідного Товариства, а судове рішення за таким позовом, з урахуванням ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», є підставною для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розмірів часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства, а державний реєстратор у такому випадку уповноважений вчинити реєстраційні дії на підставі наявного судового рішення, а не виступати відповідачем за таким позовом. Разом з тим, помилкові висновки місцевого суду у вказаній частині не призвели до неправильного вирішення спору по суті, щодо відсутності підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

44.          Так, встановивши, що позивач обґрунтовує наявність у нього корпоративних прав у ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" посиланням на договір дарування від 03.12.2018, укладений між позивачем та ОСОБА_4 (дарувальник), в той час як станом на момент укладення цього правочину ОСОБА_4 була виключена зі складу учасників ТОВ "Юкрейніан фільм дистриб`юшн" на підставі рішення загальних зборів Товариства від 14.06.2018, дійсність якого перевірена та підтверджена у судових рішеннях у іншій справі, апеляційний суд встановив, що позивачем не доведено, що на момент подання позову у позивача наявне порушене право з боку відповідача, за захистом якого позивач звернувся до суду.

45.          При цьому суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що скасування Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 та закриття провадження у справі № 826/11360/18, на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України, враховуючи чинність рішення загальних зборів відповідача від 14.06.2018, оформлених протоколом №10, не впливає на правомірність вказаних висновків.

46.          Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заявлена позивачем вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволенню не підлягає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47.          Відповідно до 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

48.          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.

49.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

50.          Таким чином, перевіривши оскаржувані судові акти в межах доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Розподіл судових витрат

51.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський продукт" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №910/10764/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. А. Кролевець

Судді          Н. М. Губенко

                                                                                                              В. І. Студенець