ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 811/1709/18	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року в адміністративній справі №811/1709/18 (головуючий суддя першої інстанції Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
07.04.2020 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крикун О.М. звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №811/1709/18 від 27.05.2019 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 18 серпня 2017 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату від 22 березня 2018 року із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року заяву задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії на стягнення доплати до пенсії у сумі  37579,48 грн. за період 18 серпня 2017 року по 14 квітня 2019 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, пенсійний орган подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Інші сторони відзиви на апеляційну скаргу не подали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
В апеляційній скарзі скаржник не заявив суду клопотання про розгляд справи за його участю. Інші учасники справи також не заявили суду клопотання про розгляд справи за їхньою участю.
З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду з огляду на таке.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено частково (а.с.104-108 т.1).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.
Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 18 серпня 2017 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату від 22.03.2018 року №1192 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова апеляційного суду набрала чинності 15.04.2019 року (а.с.179-181, 197-198 т.1).
27.05.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с.7 т.2).
24.10.2019 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с.9 т.2).
07.04.2020 року державний виконавець подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №811/1709/18 шляхом стягнення коштів з У ПФК в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату в сумі 25889,48 грн. за період з 18.08.2017 року по 14.04.2019 року (а.с.2-4 т.2).
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем будь-яких заяв про зміну або доповнення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №811/1709/18 не подавалось, а тому не зрозуміло, з яких підстав суд першої інстанції змінив суму нарахованої доплати за вказаний період з 25889,48 грн. на 37579,48 грн. та зазначив в мотивувальній частині рішення, що вказана сума є залишком несплаченого пенсійним органом боргу.
Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані державним виконавцем в заяві факти не є об`єктивними обставинами, що роблять неможливим виконання рішення суду.
А не виконання боржником рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, є підставою для застосування до такого боржника передбачених законом санкцій як в порядку Закону України «Про виконавче провадження» так і в порядку КАС України. 
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення доплати до пенсії у сумі 37579,48 грн. за період з 18.08.2017 року по 14.04.2019 року, суд першої інстанції змінив саму суть постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, якою відповідача зобов`язано здійснити з 18 серпня 2018року перерахунок та виплату пенсії позивачеві на підставі довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату від 22.03.2018 року №1192 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди.
З наведеного вбачається, що предметом спору був перерахунок пенсії та її виплата, а не стягнення заборгованості за певний період у конкретному розмірі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду та прийняття постанови про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду. 
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року в адміністративній справі №811/1709/18 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року в адміністративній справі №811/1709/18 скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крикун Олени Миколаївни про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №811/1709/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак