П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/6976/20 
Головуючий у 1-й інстанції:  Шуляк Л.А.
          Суддя-доповідач:  Сапальова Т.В. 

16 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Капустинського М.М. 
за участю:
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
представниці відповідача: Бондар Ю.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на  рішення   Житомирського окружного адміністративного суду  від  22 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про  визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо невключення до складу пенсії ОСОБА_1 всіх видів грошового забезпечення, з яких вираховується пенсія ОСОБА_1 , а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за таємність; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області провести ОСОБА_1  перерахунок та виплату пенсії з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці (за таємність).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що надбавка за виконання особливо важливих завдань та надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, мають щомісячний характер та повинні включатися до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, однак вказані щомісячні додаткові види грошового забезпечення не були враховані при призначенні пенсії позивачу.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області з 21.04.2017.
На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" проведено перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою перевірки чи включено до складу грошового забезпечення при призначенні пенсії позивачу надбавки  за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці (за таємність), адвокат позивача направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області запит (а.с.6).
Листом №2195/02 від 13.09.2019 відповідач повідомив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", чинної на момент проведення перерахунку, та на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Житомирським обласним військовим комісаріатом, з 01.01.2018 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до положень чинного законодавства (а.с.7).
Представник позивача направив запит до Міністерства оборони України про надання інформації про складові щомісячного додаткового грошового забезпечення (а.с.8).
На вказаний запит 05.12.2019 Міноборони України надало довідку про додаткові види грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 20.04.2017 (а.с.9-10).
14.01.2020 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області із заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці (а.с.11).
Листом №0600-0226-8/381 від 28.01.2020 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для перерахунку та виплати пенсії (а.с.12).
Вважаючи відповідь  Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для перерахунку пенсії разом із заявою від 14.01.2020 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було надано довідку про додаткові види грошового забезпечення, яка не є належною в розумінні пункту 3 Порядку № 45, а тому відповідачем правомірно відмовлено у проведенні перерахунку пенсії позивача.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Ч.1 ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон № 2011-XII у редакції, чинній на момент призначення пенсії ОСОБА_2 ) передбачено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Згідно з ч.2 ст.9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: 
- посадовий оклад, оклад за військовим званням; 
- щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); 
- одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.
Ч.1 ст.15 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-ХІІ в редакції, чинній на момент призначення пенсії ОСОБА_2 ) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 постанови КМУ "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" від 17 липня 1992 року № 393  пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.
Отже, законодавство, чинне на момент призначення пенсії ОСОБА_1 , передбачало врахування до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, додаткових видів грошового забезпечення.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17 Верховний Суд висловив правовий висновок, згідно з яким: "При обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.
Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним".
В судовому засіданні судом апеляційної інстанції досліджено матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 в оригіналі та встановлено, що розмір пенсії позивача при призначенні обчислювався на підставі грошового атестата серії ЗУ №347806 (а.с.5) та довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 21.04.2017 №1677.
В грошовому атестаті позивача серії ЗУ №347806 (а.с.5) станом на 20 квітня 2017 року зазначено такі види грошового забезпечення: оклад за військовим званням; посадовий оклад; надбавка за вислугу років; щомісячні додаткові види грошового забезпечення: надбавка за виконання особливо важливих завдань, премія, щомісячна додаткова грошова винагорода; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Згідно з довідкою про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 21.04.2017 №1677 у період з квітня 2015 року по березень 2017 року, тобто за 24 місяці до виходу на пенсію, позивачу виплачувалися щомісячні додаткові види грошового забезпечення у вигляді надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії та надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.
Відповідно до протоколу за пенсійною справою - 0601013863 (Міноборони) від 01.06.2017  розмір пенсії ОСОБА_1 при призначенні обчислено, виходячи з грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років 35%, середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у т.ч. надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії 450%.
Тобто, у 2017 році пенсія ОСОБА_1 обчислена з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань, тому доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем протиправно не враховано вказаний вид грошового забезпечення, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами пенсійної справи.
При цьому  в листі №0600-0226-8/381 від 28.01.2020 (а.с.12), наданому у відповідь на заяву про перерахунок пенсії, відповідач не вказав про те, що надбавка за виконання особливо важливих завдань врахована до складу грошового забезпечення, з якого обчислювалася пенсія ОСОБА_1 при її призначенні.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, протиправно не була врахована при призначенні пенсії позивачу, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 05.09.2019 адвокат Ляхов О.В. звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо включення до складу грошового забезпечення при призначенні пенсії позивачу надбавки   за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці (за таємність) (а.с.6).
Листом №2195/02 від 13.09.2019 відповідач повідомив про те, що з 01.01.2018 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", чинної на момент проведення перерахунку та на підставі довідки про грошове забезпечення, яка видана Житомирським обласним військовим комісаріатом (а.с.7).
На підставі вказаної відповіді 14.01.2020 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії  з урахуванням надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці (а.с.11).
Таким чином, позивач просив провести перерахунок пенсії з моменту її призначення.
До вказаної вище заяви представник ОСОБА_1 долучив довідку про додаткові види грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 20.04.2017 (а.с.10).
Інформація вказаної вище довідки щодо видів та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі в частині надбавки за таємність, відповідає інформації, що міститься в довідці від 21.04.2017 №1677, яка подана позивачем при призначенні пенсії і міститься в матеріалах пенсійної справи.
В листі №0600-0226-8/381 від 28.01.2020 (а.с.12), наданому у відповідь на заяву про перерахунок пенсії, відповідач зазначив складові грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 та форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018. 
Водночас, у вказаному вище листі відповідач не зазначив підстави неврахування до грошового забезпечення ОСОБА_1 надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, відповідно до законодавства, що діяло на момент призначення пенсії, а також не обґрунтував відмову в перерахунку пенсії позивача на підставі заяви від 14.01.2020.
Отже, відповідач не розглянув заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14.01.2020 року у встановленому законом порядку.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлена листом №0600-0226-8/381 від 28.01.2020 (а.с.12), прийнята не на підставі чинного законодавства та без урахування  усіх обставин, що мають значення для розгляду та вирішення питання про перерахунок пенсії, тому відповідача слід зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2020 щодо перерахунку та виплати пенсії з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.
Отже, перевірені та встановлені обставини справи свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.
Водночас, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Ч.6 ст.139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збо
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4969,00 грн.
В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ч.9 ст.139 КАС України передбачено що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача.
З матеріалів справи встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем та ОСОБА_1  укладено договір про надання правової допомоги №16/19 від 12.08.2019 року (а.с.13).
В Додатку №1 до  договору про надання правової допомоги №16/19 від 12.08.2019 року (а.с.14) визначено тарифи та порядок оплати послуг адвоката за надання правової допомоги.
Згідно з актом виконаних робіт №5-1-16/19 від 08.05.2020 (а.с.15) адвокат Ляхов О.В. надав ОСОБА_1 правничу допомогу у вигляді аналізу судової практики, складання адвокатських запитів, складання адміністративного позову та направлення документів відділенням поштового зв`язку загальною вартістю 4967,00 грн.
У вказаному акті зазначено вартість 1 години витраченого часу згідно з тарифами, вказаними в Додатку №1 до  договору про надання правової допомоги №16/19 від 12.08.2019 року, кількість витраченого часу та загальна вартість наданих послуг.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач долучив до позовної заяви довідку №5-1-16/19 від 08.05.2020 (а.с.16), згідно з якою адвокат Ляхов О.В. прийняв від ОСОБА_1 4969,00 грн на підставі акту виконаних робіт №5-1-16/19 від 08.05.2020.
Відповідно до акта виконаних робіт №6-1-16/19 від 09.07.2020, долученого до апеляційної скарги, адвокат Ляхов О.В. надав ОСОБА_1 правничу допомогу у вигляді складання апеляційної скарги вартістю 3000,00 грн (а.с.42).
У вказаному акті зазначено вартість 1 години витраченого часу згідно з тарифами, вказаними в Додатку №1 до  договору про надання правової допомоги №16/19 від 12.08.2019 року, кількість витраченого часу - 6 год та загальна вартість наданих послуг.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач долучив до апеляційної скарги довідку №6-1-16/19 від 09.07.2020 (а.с.42, зворот), згідно з якою адвокат Ляхов О.В. прийняв від ОСОБА_1 3000,00 грн на підставі акту виконаних робіт №6-1-16/19 від 09.07.2020.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому відповідач не подав до суду заперечень та письмових доказів щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7969,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  частково.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, з яких вираховується пенсія, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2020 щодо перерахунку та виплати пенсії з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10001. РНОКПП: 13559341) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 969,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Постанова суду складена в повному обсязі  30 вересня 2020 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Капустинський М.М.