ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/5649/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М., 
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача -  Сірий Є.Г. - адвокат (ордер від 08.07.2020 №КВ184232),
відповідача -  Копійко А.А. - адвокат (договір від 08.01.2018 №б/н), 
                                                        Олюха В.Г. - адвокат (ордер від 24.09.2020 №ДП2840/018)
розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт"
до фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни
про зобов`язання прийняти з орендного користування приміщення за актом прийому-передачі.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.09.2020 № 29.3-02/2289  у зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.09.2020, який наявний в матеріалах справи. 

ІСТОРІЯ СПРАВИ 

Короткий зміст позовних вимог

1. До господарського суду Дніпропетровської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Телесвіт"   (далі - ТОВ "Телесвіт", позивач)  з позовом до фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни (далі -                                           ФОП Шаталова Н.В.)    про зобов`язання прийняти з орендного користування за актом прийому-передачі приміщення за адресою: м . Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Зобов`язано ФОП Шаталову Н. В. прийняти з орендного користування приміщення загальною площею 342,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.  Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 1, приміщення 81 за актом приймання-передачі        від Товариства з обмеженою        відповідальністю "Телесвіт". Стягнуто з    Фізичної особи-підприємця Шаталової Наталії Василівни на користь Товариства з обмеженою        відповідальністю "Телесвіт" судові витрати у розмірі 1    762 грн.     

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г., Березкіна О.В., Іванов О.Г.)  рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. ТОВ "Телесвіт", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

6. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України,  з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 (застосування апеляційним господарським судом норм права без врахування висновку щодо застосування норми частини другої статті 795 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №   917/613/19 в контексті розгляду позовних вимог, пов`язаних з прийняттям майна з оренди, як способу захисту порушеного права) частини другої статті 287 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, а також просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ФОП Шаталова Н. В. звертає увагу, що доводи позивача про те, що суд апеляційної інстанції проігнорував постанову Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №917/613/19, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки суд апеляційної інстанції у своїй постанові зробив висновки про неналежне виконання своїх обов`язків позивачем щодо повернення приміщення з оренди. Адже орендар, у разі припинення договору оренди, зобов`язаний негайно повернути орендоване майно у такому ж стані, в якому він його отримав, з урахуванням його нормального зносу. Отже, орендар зобов`язаний повернути майно не у будь-якому стані, а саме в тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу.  І зобов`язання орендодавця прийняти майно виникає лише у випадку повернення майна у стані передбачуваному законом та обумовленому договору оренди.

8. Крім того, відповідач звертає увагу  на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.11.2018 у справі №905/2260/17.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.

10. 31.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" та Фізична особа-підприємець Шаталова Наталія Василівна уклали Договір оренди приміщення                      № 02-О, за яким ФОП Шаталова Н.В. за плату передала в тимчасове користування ТОВ "Телесвіт" приміщення загальною площею 342,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Це приміщення надавалось в оренду з метою розміщення персоналу Орендаря.

11. Додатковою угодою № 5 від 23.05.2017 строк дії Договору оренди приміщення  № 02-О подовжено на строк до 31.08.2018 включно.

12. 21.06.2018 ТОВ "Телесвіт" своїм листом за вих. № 88 від 21.06.2018 повідомило ФОП  Шаталову Н.В. про намір звільнити орендоване приміщення та достроково розірвати договір оренди з 25.08.2018.

13. Листом ТОВ "Телесвіт" від 09.07.2018 № 094 повторно інформувало                                         ФОП Шаталову Н.В.    про намір розірвати Договір оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015 та наголосило на тому, що попереднім листом № 88 від 21.06.2018 ТОВ "Телесвіт" повідомляло про намір звільнити орендоване приміщення та розірвати договір оренди достроково, а саме з 25.08.2018. У зв`язку з чим, ТОВ  "Телесвіт" просило ФОП Шаталову Н.В. направити свого представника 25.08.2018    для підписання акту приймання-передачі приміщення.

14. Листом вих.№ 121 від 07.09.2018 ТОВ "Телесвіт" повідомило ФОП Шаталову Н.В. про намір продовжити дію договору на період проведення ремонтних робіт в орендованому приміщені, з метою приведення його до стану відповідно до п.3.7.Договору та подальшого підписання акту прийому-передачі приміщення. До листа було додану    додаткову угоду № 6 від 31.08.2018.

15. Додатковою угодою №6 від 31.08.2018р. сторони внесли зміни до п.2.1. договору оренди, згідно з якими договір набирає чинності з 01.10.23015 та діє до 30.09.2018.    

16. Листом № 128 від 26.09.2018 ТОВ "Телесвіт" повідомив ФОП Шаталову Н.В. про повне звільнення орендованого приміщення від майна та персоналу і запросило власника 29.09.2018 за адресою розташування приміщення, отримати ключі від приміщення та підписати акт прийому-передачі.

17. 29.09.2018 в присутності представників ТОВ "Телесвіт" Басараба Є.В., Тараненко В.І., Тряпіцина В.Ю. за адресою розташування орендованого приміщення в м. Кривий Ріг було здійснено огляд приміщення його власником ФОП Шаталовою Н.В. 

18. По завершенню огляду, відповідач (власник) відмовився від підписання акту-приймання передачі та прийому ключів, про що, представниками ТОВ "Телесвіт" було складено відповідний акт від 29.09.18 про відмову ФОП Шаталовою Н.В. підписувати акти прийому-передачі приміщення та про відмову одержувати ключі від нього.

19. Листом вих.№ 2 від 10.10.18 ФОП Шаталова Н.В. повідомила ТОВ "Телесвіт" про відмову від підписання акту прийому-передачі у зв`язку з тим, що не було проведено ремонтних робіт, приміщення знаходиться в незадовільному стані. Також, ФОП Шаталова Н.В. в своєму листі (який підписаний її представником за довіреністю Шаталовим М. М. ) вказує, що станом на теперішній час, за її власним переконанням, ТОВ "Телесвіт" продовжує мати статус орендаря за Договором і до нього з її боку можуть бути застосовані санкції, передбачені законодавством.

20. ТОВ "Телесвіт" на адресу ФОП Шаталової Н.В. надіслано лист № 148 від 18.10.2018, що було отримано 22.10.2018, в якому ТОВ "Телесвіт" зазначило про те, що 29.09.2018 у зв`язку із відмовою прийняти звільнене приміщення за адресою м.Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, буд. 1, приміщення 81 та підписати відповідний акт прийому-передачі, ТОВ "Телесвіт" було змушено надіслати цінним листом на адресу власника приміщення 2 примірники акту приймання-передачі зазначеного приміщення (підписані з боку ТОВ "Телесвіт"), а також 2 комплекти ключів від нього. ТОВ "Телесвіт" повторно просило підписати акт та один примірник повернути підприємству.

21. В своєму листі ТОВ "Телесвіт" зазначило, що причина відмови ФОП Шаталової Н.В. від підписання документів не є обґрунтованою, оскільки приміщення, яке орендувалося відповідно до Договору № 02-О від 31.08.2015, знаходиться у тому ж стані, в якому ТОВ "Телесвіт" його отримало. Одночасно, ТОВ "Телесвіт" запропонувало власнику письмово, в деталях викласти, що саме в зазначеному приміщенні потрібно привести до попереднього стану. 

22. ФОП Шаталова Н.В. направила    на адресу ТОВ "Телесвіт" лист від 14.11.18 №  4, в якому вказує, що станом на 09.11.2018 ФОП Шаталова Н.В. не отримала комплекти ключів від орендованого ТОВ "Телесвіт" приміщення за договором оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015. 

23. ТОВ "Телесвіт" листом №167 від 20.11.18 надано відповідь ФОП Шаталовій Н.В., з якої вбачається, що строк дії Договору оренди приміщення № 02-О від 31.08.2015 є таким, що сплинув. Останнім днем дії Договору була дата 30.09.2018 (згідно до підписаної сторонами Додаткової угоди від 31.08.2018 №6).

24. ТОВ "Телесвіт" вказало ФОП Шаталовій Н.В. про те, що нею на пропозицію підприємства не було зазначено що саме потрібно привести в приміщенні до попереднього стану. Вказано також, що ФОП Шаталову Н.В. було поінформовано у попередніх листах про надіслання їй ключів та підписаних з боку підприємства акту приймання-передачі (що раніше ігнорувалось власником приміщення).

25. Крім того, разом з зазначеним вище листом ТОВ "Телесвіт" вдруге надіслало підписані зі свого боку акт приймання-передачі приміщення, а також 2 комплекти ключів від нього з одночасним проханням до власника підписати акт зі свого боку й прийняти ключі. 

26. Крім цього, ТОВ "Телесвіт" в своєму листі висловило свою згоду на зустріч з ФОП  Шаталовою Н.В. з метою отримання від власника приміщення одного примірника підписаного акту приймання-передачі приміщення та усунення між сторонами суперечностей.

27. У зв`язку з непідписанням ФОП Шаталовою Н.В. акту приймання-передачі приміщення, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

28. Господарським судом по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

29. Згідно з  висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05.12.19                    № 34/19, технічний стан нежитлового приміщення № 81 в буд. № 1 по вул. Лермонтова в м.Кривий Ріг визначений на дату обстеження (листопад 2019 року) на рівні категорії 2-3 - Не зовсім задовільний. Існуючі пошкодження свідчать про зниження несучої здатності конструкції. Потрібен поточний ремонт. Величина фізичного зносу на рівні 29% - задовільний стан. Елементи будівлі в цілому придатні до експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Пошкодження в нежитловому приміщені виникли внаслідок дії природно-кліматичних, технологічних факторів та життєдіяльності людини.

30. Згідно таблиці 1.4. висновку (механічні пошкодження), в 16-ти із 22-х орендованих приміщеннях виявлено пошкодження стін від демонтажу обладнання, в трьох - частково відсутній плінтус, в 3-х відсутня розетка, пошкоджена вентиляційна решітка, дверний блок, в 5-ти пошкоджено електроустаткування, зруйновано пластиковий короб.

31. В таблиці 1.5. наведені пошкодження приміщень внаслідок механічного впливу (фізичний знос). В 19-ти приміщеннях часткове відшарування шару штукатурки, фарби, частково видимі плями від вологи та бруду; в 14-ти приміщеннях на поверхні стелі часткова деформація плит «Армстронг».

32. Таким чином, висновком експертизи підтверджено, що позивач не виконував свої зобов`язання щодо запобігання псуванню та пошкодженню орендованого приміщення, не здійснював поточний ремонт орендованого майна. А при звільненні приміщення, при демонтажу устаткування, допустив пошкодження приміщень. Експертизою підтверджено також необхідність проведення поточного ремонту.

33. За пропозицією орендаря саме з метою проведення орендарем в орендованому приміщенні ремонту сторонами була укладена додаткова угода № 6 про продовження дії договору до 30.09.2018.

34. Проведення ремонту відповідачем заперечується, не підтверджується проведеною експертизою та не доведено позивачем.

35. Приймаючи 01.10.2015 в оренду приміщення, орендар погодився з тим, що стан приміщення задовільний, приміщення придатне для використання та претензій щодо стану приміщення немає.

36. Відповідно до висновку експертизи,    станом на листопад 2019 технічний стан приміщення на рівні категорії 2-3 - не зовсім задовільний стан.

37. Згідно дослідницької частини експертизи, залежно від наявного пошкодження та надійності технічний стан окремої будівельної конструкції характеризується    однією з чотирьох категорій: « 1» - нормальний; « 2» - задовільний; « 3» - непридатний до нормальної експлуатації; « 4» - аварійний.

38. Якщо технічний стан конструкцій, який за своїми пошкодженнями та надійністю не відповідає категорії « 3», але наближений до неї, тобто знаходиться між категоріями « 2» та « 3», то його можливо оцінити, як стан « 2-3»   - не зовсім задовільний.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

39. Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, Касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

40. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що Договір оренди приміщення від 31.08.2015 № 02-О з 30.09.2018 року припинився саме через закінчення строку його дії. Встановленому законодавством та договором обов`язку орендаря повернути орендоване приміщення після закінчення строку дії договору, кореспондує зустрічний обов`язок орендодавця прийняти це приміщення. Так, вимога прийняти майно з оренди та оформити його відповідним документом відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підтверджує виконання обов`язку орендаря з повернення об`єкта оренди, тому    позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти нежитлове приміщення за актом прийому передачі підлягають задоволенню. Суд вважає, що направляючи відповідачу листи про намір звільнити орендоване приміщення та його фактичне звільнення, позивач вчиняв заходи щодо передачі орендодавцю об`єкта оренди, проте, відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення. Господарський суд відхилив доводи відповідача щодо того, що відповідач не приймає у позивача орендоване приміщення з огляду на те, що стан орендованого приміщення є незадовільним, оскільки предметом позовної заяви у цій справі є зобов`язання прийняти з орендованого користування орендоване приміщення за актом прийому-передачі, а не зобов`язання позивача привести приміщення у стан, в якому його було отримано або здійснити грошове відшкодування вартості ремонтних робіт, і, крім того, чинним законодавством встановлено обов`язок орендодавця прийняти орендоване приміщення після закінчення строку дії договору. Також суд відхилив доводи відповідача про те, що лист із описом вкладення 2-х примірників підписаного акту приймання-передачі приміщення, а також комплектів ключів є неналежним доказом, оскільки матеріали справи містять фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, які направлялись на адресу відповідача зазначеним листом. 

41. Колегія суддів апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшла висновку про те, що відповідно до частини  першої  статті 785 ЦК України та пунктів 3.7, 4.3.9 Договору, у разі припинення договору орендар зобов`язаний повернути орендоване приміщення у такому ж стані, в якому він його отримав, з урахуванням його нормального зносу.

42. Господарським судом по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

43. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05.12.19№ 34/19, технічний стан нежитлового приміщення на рівні категорії 2-3 - Не зовсім задовільний. 

44. Стаття 785 ЦК України зобов`язує орендаря,    у разі припинення договору оренди, негайно повернути орендоване майно у такому ж стані, в якому він його отримав, з урахуванням його нормального зносу.

45. Дана норма права зобов`язує орендаря повернути майно не у будь-якому стані, а саме в тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу. І зобов`язання орендодавця прийняти майно виникає лише у випадку повернення майна у стані, передбаченому законом та обумовленому договором оренди.

46. Допущене позивачем пошкодження орендованого приміщення, не відповідність його тому стану, в якому приміщення передавалося в оренду, оскільки протилежне не доведено, виключають зобов`язання відповідача прийняти приміщення за актом приймання-передачі. 

47. Втім, існує правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17, де зазначено таке.

"Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. 

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785 Цивільного кодексу України). Таким чином, повернення майна наймодавцеві є обов`язком наймача. Певному обов`язку завжди кореспондує відповідне право іншої сторони, а не її обов`язок.

По суті, предмет позову у вигляді спонукання відповідача до прийняття майна з орендного користування та підписання акта приймання-передачі є (а) зверненням за захистом не права, а обов`язку, (б) примушенням особи до вчинення дії, яка є її правом, а не обов`язком.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не передбачено законом, оскільки він не підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі, передбачене пунктом 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що при ухваленні судових рішень у цій справі суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права щодо встановлення ефективним способом відновлення порушеного права позивача зобов`язати відповідача прийняти нежитлове приміщення за актом прийому-передачі протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання прийняти нежитлове приміщення за актом прийому-передачі протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили є помилковими з огляду на те, що така вимога позивача не є правильно обраним способом захисту своїх інтересів."

48. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд, наведеного вище не врахував. Таким чином, суд відмовив позивачу по суті спору, в той час як обрання неналежного способу захисту є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові, що водночас не призвело на неправильність прийняття судом рішення.

49. Зазначене вище спростовує доводи позивача щодо застосування апеляційним господарським судом норм права без врахування висновку щодо застосування норми частини другої статті 795 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №   917/613/19.

50. Крім того, твердження позивача про те, що суд апеляційної інстанції не наводить підстав для скасування судового рішення відповідно до вимог статті 277 ГПК України не знаходить свого підтвердження, виходячи із тексту постанови суду апеляційної інстанції.

51. Як вбачається з матеріалів справи, довід ТОВ "Телесвіт" щодо відсутності підписів суддів в постанові суду апеляційної інстанції не знаходять свого підтвердження. Втім, касаційний суд звертає увагу позивача на таке.

52. Відповідно до положень розділу ХI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення, засвідчена відповідно до вимог Інструкції, надсилається у порядку, визначеному законом.

53. Копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом:

- виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

54. У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду".

55. На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

56. Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

57. Отже, виходячи з тексту копії постанови апеляційного суду доданої позивачем до касаційної скарги, дана копія рішення виготовлена з дотриманням всіх вимог передбачених Інструкцією.

58. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

59. Згідно з частиною четвертою статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

60. Оскільки встановлена під час касаційного провадження невідповідність висновків суду апеляційної інстанції не призвела до прийняття невірного по суті рішення, Касаційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

61. Враховуючи наведене, мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції слід змінити, виклавши її в редакції даної постанови. 

Судові витрати

62. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №    904/5649/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №    904/5649/18 змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині зазначену постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Колос   

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова