Ухвала
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 757/3276/18-ц
провадження № 61-9826ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ПриватБанк» 
на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, визнання припиненими поруки й іпотеки 
та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 
до акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), 
в якому просила: визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № DNUAGK00000003 від 21 червня 2007 року, укладеним 
між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 внаслідок його смерті 
з 19 вересня 2008 року; визнати припиненою поруку ОСОБА_1 
за договором поруки № DNUAGK00000003 від 21 червня 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем з 19 вересня 2008 року у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором, 
з 19 вересня 2008 року; визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № DNUAGK00000003 від 21 червня 2007 року, укладеним між відповідачем АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 внаслідок його смерті з 19 вересня 2008 року; зобов`язати відповідача передати позивачу оригінали документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки - квартиру 
АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 кв. м, житловою площею 23,1 кв. м, а саме договір купівлі-продажу ВЕР № 315595, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В., реєстровий № 1418 
від 21 червня 2007 року.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, визнання припиненими поруки й іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задоволено.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» задоволено.
Визнано припиненими правовідносини за кредитним договором 
№ DNUAGK00000003 від 21 червня 2007 року, укладеним між 
АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , внаслідок його смерті з 19 вересня 2008 року.
Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки 
№ DNUAGK00000003 від 21 червня 2007 року, укладеним між 
АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором № DNUAGK00000003 від 21 червня 2007 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , 
з 19 вересня 2008 року.
Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки № DNUAGK00000003 
від 21 червня 2007 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» 
та ОСОБА_2 , посвідченим посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В., реєстровий № 1418 від 21 червня 2007 року, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором № DNUAGK00000003 
від 21 червня 2007 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» 
та ОСОБА_2 , з 19 вересня 2008 року.
Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» передати ОСОБА_1 оригінали документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 кв. м, житловою площею 23,1 кв. м, а саме договір купівлі-продажу ВЕР № 315595, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В., реєстровий № 1418 
від 21 червня 2007 року. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
06 липня 2020 року до Верховного Суду АТ КБ «Приватбанк» подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 рокуі залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму 
права без урахування висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, визнання припиненими поруки й іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «ПриватБанк» 
на постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року. 
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/3276/18-ц).
Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 29 липня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович