Ухвала
 
03 липня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 572/1157/19
провадження № 61-5466св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа - Орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -  ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у складі судді Гордійчук С. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації (далі - Орган опіки та піклування Сарненської РДА), про позбавлення батьківських прав.
Позов обґрунтовано тим, що з 2005 року по 2014 рік ОСОБА_2  та ОСОБА_2 перебували у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син - ОСОБА_4 згідно зі свідоцтвом про народження № НОМЕР_1 серія 1-ГЮ батьком записаний ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не проявляє батьківської уваги відносно сина, не дбає про його виховання та розвиток. 
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання судових витрат.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги керувався тим, що належними доказами підтверджено, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов`язків, тому є всі підстави позбавлення його батьківських прав.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій крім іншого зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що він засуджений та у нього відсутні грошові кошти на рахунку.
 
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятиденного строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_2 звернувся з повторним клопотанням, в якому просив звільнити його від сплати судового збору з підстав відсутності коштів на його особовому рахунку, на підтвердження чого надав довідку Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» від 04 лютого 2020 року № 04-767. 
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу повернуто як неподану. 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що клопотання з аналогічних підстав вже розглянуто судом, підстави для його повторного вирішення відсутні, з огляду на що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У березні 2020 року представник ОСОБА_2  -  ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польші» від 19 червня 2001 року, неналежним чином оцінив докази на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_2 , у результаті чого постановив незаконну ухвалу про повернення апеляційної скарги.
 
Станом на момент постановлення цієї ухвали відзивів на касаційну скаргу від інших учасників не надходило.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи № 572/1157/19 із суду першої інстанції, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2020 року матеріали справи № 572/1157/19 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 -  ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2020 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 липня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик