Ухвала
 
01 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 654/3933/18
 
провадження № 61-8705ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у  справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
 
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області  від 27 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 131 342, 06 (один мільйон сто тридцять одна тисяча сорок дві гривні шість копійок), що еквівалентно 35 тис. євро (тридцять п`ять тисяч євро). 
В іншій частині позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення упущеної вигоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, в  матеріалах справи відсутні докази наміру позивача передати вказану квартиру в оренду, або докази того, що квартира вже була здана в оренду, а також документи щодо середньої місячної вартості користування аналогічним житлом на території, де мешкала позивач, то розрахунки позивача є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який неминуче повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії.
 
02 жовтня 2019 року подана касаційна скарга адвоката Макаревич К. М., яка зазначала, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, повний текст якої складено 13 вересня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до суду касаційної інстанції оформлений належним чином відповідний документ на підтвердження повноважень адвоката Макаревич К. М. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , підписувати в інтересах ОСОБА_1 касаційну скаргу.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
27 січня 2020 року до касаційного суду від адвоката Макаревич К. М. на виконання вимог ухвали надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал ордера серії ЗП № 108339 від 23 січня 2020 року, що не підтверджує повноваження адвоката Макаревич К. М. на подання касаційної скарги 02 жовтня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року вказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено заявнику на адресу зазначену у касаційній скарзі та «вручено: за довіреністю» 28 травня 2020 року.
 
05 червня 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подала касаційну скаргу, що надійшла 09 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій заявник просить суд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
 
Прохальна частина поданої касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення суду апеляційної інстанції разом із відповідними доказами на підтвердження причин пропуску строку. 
 
Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень Корольковою Л. В. пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року. 
 
Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/3933/18.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України та надати строк для подачі відзиву на касаційну скаргу на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

 
                                                                                                             О. В. Білоконь

 
                                                                                                                          Н. Ю. Сакара