Постанова
Іменем  України
 
19 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 754/14783/17
 
провадження № 61-17167 св 19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,                Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуха Олександр Миколайович,
заінтересована особа (боржник) - комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду                      від 11 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Борисової О. В.,              Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1.                 Описова частина 
Короткий зміст вимог скарги
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції               у м. Києві Черухи О. М., заінтересована особа - комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району             м. Києва (далі - КНП «Консультативно-діагностичний центр»).
Скарга мотивована тим, що 19 червня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 754/14783/17 про поновлення її на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» згідно з рішенням суду                           від 04 квітня 2018 року.
Проте її не було поновлено на роботі, вона неодноразово зверталась до відділу виконавчої служби з заявами від 04 квітня 2019 року № 7577,                         від 04 квітня 2019 року № 7578, від 05 квітня 2019 року № 7577, в яких просила здійснити вихід до боржника та накласти штраф у зв`язку з невиконанням рішення суду. Вказувала про те, що боржник направив до виконавчої служби лист про виконання рішення суду про її поновлення на роботі, але вказане не відповідає дійсності. Таким чином, бездіяльністю державного виконавця порушено її права, оскільки КНП «Консультативно-діагностичний центр»            не поновлено її на роботі, державним виконавцем неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року.
З урахуванням викладеного  ОСОБА_1 просила суд: витребувати у суддів Деснянського районного суду м. Києва: Скрипки О. І., Саламон О. Б.,                Зотько Т. А., Лісовської О. В., Бабко В. В. відомості щодо повідомлення                 КНП «Консультативно-діагностичний центр» про її звільнення з посади лікаря-стоматолога-терапевта наказом від 12 червня 2018 року;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню                      № 56645395, відкритому у справі № 754/14783/17 згідно з виконавчим                   листом Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, відновленому з урахуванням ухвали від 17 жовтня 2018 року/05 листопада                                    2018 року, щодо відмови відвідати боржника та скласти акт про відмову              КНП «Консультативно-діагностичний центр» виконати рішення суду у справі                   № 754/14783/17 про поновлення її на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» та накласти штраф, враховуючи її звернення від 04 квітня 2019 року № 7577, від 04 квітня                      2019 року № 7578, від 05 квітня 2019 року № 7577 та відповідь                          КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 01 квітня 2019 року № 1321;
- зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуху О. М. по виконавчому провадженню № 56645395, виконати рішення суду у справі № 754/14783/17 про поновлення її на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр», накласти штраф, враховуючи її вищевказані звернення та відповідь КНП «Консультативно-діагностичний центр»;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню                   № 56645395, відкритому по справі № 754/14783/17 згідно з виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, відновленому з урахуванням ухвали 17 жовтня 2018 року/05 листопада           2018 року/754/14783/17, щодо заяв у стверджувальній формі про закриття вказаного провадження;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню                      № 56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року;
- скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню               № 56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня                      2019 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року                у складі судді Зотько Т. А. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню           № 56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року. Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби                м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню № 56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року. Зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуху О. М. вжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 56645395 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом № 754/14783/17 від 19 червня 2014 року, відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржником не було виконано вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України                           від 29 липня 1993 року № 58, про ознайомлення ОСОБА_1 під розпис                 в особистій картці з записом, а старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухою О. М. не перевірено фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи та не складений відповідний акт про це.
При цьому, відмовляючи у задоволенні решти вимог скарги, суд першої інстанції виходив із того, що повноваження державного виконавця щодо складання актів та здійснення виходів носять дискреційний характер і лише державний виконавець вправі визначати потребу в поясненнях, довідках                 та іншій інформації, у тому числі конфіденційної, необхідних для проведення виконавчих дій, а законодавством не обмежено державного виконавця ані                  в обсягах та/або видах запитуваних пояснень, довідок та іншої інформації,                у тому числі конфіденційної, необхідних державному виконавцеві для проведення виконавчих дій, ані у формах та/або способах та джерелах їх отримання.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу              КНП «Консультативно-діагностичний центр»Деснянського району м. Києва задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції у частині задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби                 м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню № 56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року; скасування постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції               у м. Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню №56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року; зобов`язання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуху О. М. вжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 56645395 у спосіб та у порядку,                 які встановлені виконавчим листом № 754/14783/17 від 19 червня 2014 року,             відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень скасовано.                   У задоволенні вказаних вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено. У решті ухвалу суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що старшим державним виконавцем Черухою О. М. було встановлено факт видачі                                            КНП «Консультативно-діагностичний центр» наказу від 07 червня 2018 року                  № 123 про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 07 листопада 2017 року та внесення відповідного запису до її, як стягувача, трудової книжки,               ОСОБА_1 визначено робоче місце, тому державний виконавець, виходом на місце перевіривши вказані обставини, дійшов правильного висновку про виконання судового рішення у порядку, визначеному положеннями статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», і про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, вказаних у частині другій зазначеної статті. При цьому, діюче законодавство про виконавче провадження не вимагає від державного виконавця перевіряти фактичне допущення працівника до роботи. Таким чином, дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М.,                   що полягали у винесенні 02 травня 2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 56645395, є правомірними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                    від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 754/14783/17 з Деснянського районного суду м. Києва. 
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2020 року справу за зазначеною скаргою призначено до розгляду.
02 липня 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відстороненням судді              від здійснення правосуддя, справу передано судді-доповідачеві та визначено склад колегії суддів. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що порядок виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі визначено Законом України «Про виконавче провадження», який передбачає здійснення виконавцем певних дій, що не були вчинені при виконанні рішення суду, яким заявника було поновлено на роботі. Жодних доказів про те, що вона була належним чином повідомлена про винесення наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр»                                від 07 червня 2018 року № 123 про поновлення її на роботі надано не було,                  а з роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» копію вказаного наказу вона отримала лише 08 червня 2018 року о 19 год 42 хв, запису про поновлення її на роботі до трудової книжки станом на 11 червня 2018 року внесено не було. Жоден акт, складений державним виконавцем Черухою О. М., не був складений у двох примірниках та у них вона не була зазначена як стягувач. Крім того, наказ КНП «Консультативно-діагностичний центр» про поновлення її на роботі не відповідає змісту судового рішення.
Зазначає, що ефективного судового захисту її порушених прав, який гарантовано Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, не відбулося. 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року               у справі № 754/14783/17 позов   ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 07 листопада 2017 року № 222 про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога-терапевта. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3              КНП «Консультативно-діагностичний центр». Стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 18 990,40 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу КНП «Консультативно-діагностичний центр» задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» змінено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 3                                   КНП «Консультативно-діагностичний центр». Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у частині стягнення                                                   з КНП «Консультативно-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди з 20 000 грн до 10 000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
19 червня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 754/14783/17, зокрема, про поновлення ОСОБА_1             на посаді лікаря стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр».
21 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56645395 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 754/14783/17.
Відповідно до наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр»                              від 07 червня 2018 року № 123 ОСОБА_1 поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр»   з 07 листопада 2017 року. Визначено ОСОБА_1 робоче місце                       лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 3                      КНП «Консультативно-діагностичний центр», яке розташоване                                у стоматологічному кабінеті № НОМЕР_1 на вул. Матеюка, 3 у м. Києві.
Під час виконавчого провадження державним виконавцем 25 червня                      2018 року складений акт, відповідно до якого КНП «Консультативно-діагностичний центр» надало завірену належним чином копію наказу                  від 07 червня 2018 року № 123 про поновлення на роботі ОСОБА_1 . Примірник наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 07 червня      2018 року № 123 направлено поштою на адресу останньої.
09 липня 2018 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухою О. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56645395 у зв`язку з виконанням рішення суду.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року скасовано постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 56645395 від 09 липня 2018 року.
Постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. від 04 грудня 2018 року відновлено виконавче провадження № 56645395 про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 3                                   КНП «Консультативно-діагностичний центр».
Постановами старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. від 06 та від 12 грудня 2018 року              за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі                      на КНП «Консультативно-діагностичний центр» накладено штраф.
27 березня 2019 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухою О. М. на адресу                    КНП «Консультативно-діагностичний центр» направлено вимогу від 26 березня 2019 року № 56645395/9, в якій останній просив повідомити про стан виконання рішення суду.
01 квітня 2019 року КНП «Консультативно-діагностичний центр» на вимогу старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції              у м. Києві Черухи О. М. надано відповідь, в якій боржник зазначив, що станом на 01 квітня 2019 року рішення Деснянського районного суду м. Києва                   від 04 квітня 2018 року виконано у повному обсязі, наказом                                      КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 07 червня 2018 року № 123 ОСОБА_1 , звільнену 07 листопада 2017 року з посади лікаря-стоматолога-терапевта філії № 3 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» з 07 листопада 2017 року.
Відповідно до змісту вищевказаного наказу КНП «Консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_1 визначено робоче місце лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, яке розташоване по вул. Матеюка, 3 у м. Києві, стоматологічний кабінет                   № НОМЕР_1.
У листі КНП «Консультативно-діагностичний центр» також було зазначено про те, що до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис № 23 про її поновлення та примірник наказу від 07 червня 2018 року № 123 направлений ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.
Згідно з актами старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. від 11 квітня 2019 року у ході проведення перевірки виконання рішення суду встановлено, що у кабінеті                № НОМЕР_1 по вул. Матеюка, 3 у м. Києві влаштовано 2 робочі місця, одне з яких належить ОСОБА_1 відповідно до графіку роботи, проте остання на своєму робочому місці згідно з графіком відсутня.
02 травня 2019 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного  територіального управління юстиції у м. Києві Черухою О. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56645395, у зв`язку з виконанням рішення суду.
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження                       у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає. 
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.
Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.
КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження»                             (у редакції, чинній на момент поновлення заявника на роботі за рішенням суду) рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
При розумінні роботи, як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.
Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу (наказу або розпорядження керівника підприємства-боржника), що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі та йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.
Апеляційний суд у порушення вищевказаних вимог закону не звернув уваги на те, що 07 червня 2018 року ОСОБА_1 була направлена копія наказу             КНП «Консультативно-діагностичний центр» від 07 червня 2018 року № 123 про поновлення на роботі, яка отримана останньою 08 червня 2018 року, тобто фактичного допущення ОСОБА_1 до роботи не відбулось. Крім того, державним виконавцем не було складено відповідного акту про фактичне допущення її до роботи.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що боржником не було виконано вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників про ознайомлення ОСОБА_1 під розпис в особистій картці з записом, а старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухою О. М. не перевірено фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи та не складено відповідний акт.
Суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про те, що безпідставним є акт державного виконавця від 11 квітня 2019 року, на підставі якого фактично закрито виконавче провадження, згідно з яким встановлено, що кабінет № НОМЕР_1 по вул. Матеюка, 3 у м. Києві наявний у стоматологічному відділенні, у ньому встановлено два робочі місця, одне з яких належить ОСОБА_1 , відповідно до графіків роботи, на робочому місці остання згідно з графіком відсутня, оскільки з вищевказаного акту державного виконавця не вбачається, ким саме затверджено графік, на підставі яких доказів державним виконавцем встановлено факт належності робочого місця ОСОБА_1                 у зазначеному кабінеті, вказаний графік не долучено до матеріалів виконавчого провадження. З указаного акту не вбачається фактичного допущення поновленого працівника до роботи.
Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказів фактичного допущення ОСОБА_1 до робочого місця виконавче провадження не містить, державним виконавцем таких доказів не здобуто, що свідчить про порушення ним положень Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, судове рішення має бути справедливим за своєю суттю. Таким визнати постанову апеляційного суду неможливо, оскільки встановлено,                 що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі фактично не виконано, тому ефективний судовий захист не відбувся. 
Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року скасувати, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року залишити у силі. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова 
 
                                                                                                            Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець
 
                                                                                                            Ю. В. Черняк