ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року                                        м.Дніпро                    Справа №  908/2605/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. 
судді: Антонік С.Г., Подобєд І.М. 
секретар судового засідання Абадей М.О.
Представники сторін:
від відповідача: Амельченко М.Д. адвокат, свідоцтво №ЗП002313 від 20.08.2019;
від позивача: Замета Н.О. начальник відділу, посвідчення №88 від 05.05.2020;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на  рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2019, повний текст рішення складено 21.12.2019 року, суддя  Топчій О.А., у справі №908/2605/19
за позовом Бердянської міської ради  
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 
про зобов`язання звільнити земельну ділянку, - 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Бердянська міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом  до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, кадастровий номер 2310400000:09:004:0251, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі центрального ринку), шляхом знесення споруди (торговий кіоск) зблокованої з автобусною зупинкою з лівого боку за власний рахунок та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді у придатному для використання стані.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладений між сторонами договір оренди землі від 04.03.2008 припинив свою дію 01.10.2018 за закінченням строку, на який його було укладено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та п. 37 договору. До теперішнього часу в порушення умов п. 21 договору, ст. 212 Земельного кодексу України, ст. 34 Закону України "Про оренду землі", земельну ділянку, яка є предметом договору оренди, не звільнено від споруди (торговий кіоск) та позивачеві за актом приймання-передачі не повернуто.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 у справі позовні вимоги Бердянської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку задоволено.
Зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, кадастровий номер 2310400000:09:004:0251, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі центрального ринку), шляхом знесення споруди (торговий кіоск) зблокованої з автобусною зупинкою з лівого боку за власний рахунок та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, б. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20525153) у придатному для використання стані.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Бердянської міської ради (71118, м. Бердянськ, пл. Єдності, б. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20525153) судовий збір у сумі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що листом від 27.09.2018 №01-6477/31 Бердянська міська рада повідомила ФОП ОСОБА_1. про закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки та запропоновано орендарю у добровільному порядку звільнити земельну ділянку комунальної власності та повернути її у добровільному порядку.
Зі змісту договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 вбачається, що строк дії договору закінчився 01.10.2018. Доказів поновлення строку дії договору оренди матеріали справи не містять.
Також, у справі відсутні докази повернення спірної земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008.
Крім того, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.09.20149 №179595519 на спірній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. 
Відповідачкою не надано доказів реєстрації права власності на торговий кіоск як на нерухоме майно в установленому Законом порядку, як не надано і доказів оскарження відмови в реєстрації.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 у справі № 908/2605/19 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що після отримання 30.08.2018 року за №26 рішення сорок дев`ятої сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» про відмову в поновленні Договору, ФОП ОСОБА_1. звернулась до представників Бердянської міської ради Запорізької області з проханням обґрунтувати своє рішення, враховуючи той факт, що протягом багатьох років, ФОП ОСОБА_1., як орендарем, вчасно та сумлінно виконувались усі обов`язки, визначені в Договорі, а також у встановлений в Договорі строк та розмір вносилась орендна плата за землю. 31.07.2019р. через Відділ надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ФОП ОСОБА_1. була в черговий раз поданий пакет документів на поновлення строку дії Договору з наданням також і витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.07.2019 p. № 3B-2306466472019. Лише після того як Бердянською міською радою Запорізької області було направлено до Господарського суду Запорізької області позовну заяву, 24.10.2019 р. за № 1493 від Виконавчого комітету Бердянської міської ради ФОП ОСОБА_1. була надіслана відповідь на її звернення з зазначенням «...Про результати розгляду пропозиції необхідно повідомити Бердянську міську раду в двадцяти денний термін з урахуванням часу поштового обігу...».
Скаржник зазначає, що у даному листі знову не було чітко вказано обґрунтованих підстав відмови, не було посилання на те, що два торгових кіоски зблокованих з навісом зупинки громадського транспорту належать їй на праві власності, а також й на той факт, що у відповідності до Акту вибору та обстеження земельної ділянки (копія Проекту «Автобусна зупинка з вбудованими ларьками по вул. Свободи в районі Центрального ринку» від 2007 р. додається до первинного відзиву), передбаченої для розташування автобусної зупинки з вбудованими ларьками від 27.03.2007 p., комісія у відповідному складі після проведення обстеження дійшла висновку, що «вказана земельна ділянка ... може бути відведена для розташування автобусної зупинки з вбудованими ларьками». Рішенням двадцять третьої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 16 від 21.06.2007 р. п. 6 також було «погоджено місце розташування та надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1. ... на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0018 га, розташованої по вул. Свободи (в районі Центрального ринку), для розміщення та обслуговування автобусної зупинки з вбудованими ларьками».
Оскільки дозвільні документи на розміщення двох торговельних кіосків зблокованих з навісом зупинки громадського транспорту у ФОП ОСОБА_1. є в наявності, місце загального користування жодним чином не захаращене нею, вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 p. № 2807-IV, а також інших законів та підзаконних нормативно-правових актах, що регулюють відносини у цій сфері нею, як фізичною особою-підприємцем суворо дотримуються, тому, враховуючи своє переважне право на поновлення строку дії Договору, 13.11.2019 р. о 15:24, номер документа 43081, через Відділ надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ФОП ОСОБА_1. був в черговий раз поданий пакет документів на поновлення строку дії даного Договору.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її доводів, просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Позивач зазначає, що оскільки орендар звернувся до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди землі з додаванням відповідного проекту додаткової угоди (заява вхід. Же 31877 від 24.09.2018) в порядку передбаченому ч.ч.2-5 Закону, за результатом розгляду вказаної заяви було прийнято рішення орендодавця (пункт 44 рішення Бердянської міської ради від 30.08.2018 № 26) про відмову в поновленні договору оренди землі (рішення ради є чинним та не скасованим у встановленому законом порядку, а договір не поновлено шляхом звернення до суду), то договір оренди землі припинив свою дію на підставі ст.31 Закону та п.37 договору оренди землі, а право на поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст.33 Закону у орендаря не виникло.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1492/20 від 03.09.2020 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено колегію суддів для розгляду справи № 908/2605/19 у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на    рішення    Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019р. у справі №908/2605/19.
03.09.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
04.03.2008 між Бердянською міською радою - орендодавець та ПП ОСОБА_1 - орендар укладено договір оренди землі, за умовами п. 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення і обслуговування автобусної зупинки з вбудованими ларьками, яка знаходиться в м. Бердянську Запорізької області, по вул. Свободи (в районі центрального ринку).
В оренду передається земельна ділянка площею 0,0009 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0251) (п. 2 договору з врахуванням додаткової угоди від 28.05.2014).
Договір укладено строком до 01.11.2012. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).
Земельна ділянка, яка є предметом договору, передана орендарю за актом прийому-передачі земельної ділянки від 04.03.2008.
В подальшому строк дії неодноразово поновлювався. Так, додатковою угодою від 07.11.2017 строк дії договору поновлено строком до 01.10.2018.
30.08.2018 Бердянською міською радою Запорізької області (7 скликання, 49 сесія) прийнято рішення №26 про відмову у поновленні договору оренди від 04.03.2008.
За умовами п. 37 договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.
27.09.2018 Бердянською міською радою на адресу відповідачки надіслано пропозицію вих. №01-6477/31, в якій викладено вимогу звільнити спірну земельну ділянки та повернути її Бердянській міській раді за актом прийому-передачі.
Відповіді на пропозицію не надано, земельна ділянка не звільнена та орендодавцеві не повернута.
Актами огляду земельної ділянки від 07.09.2018 та 03.06.2019 встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0009 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0251), розташованій за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі центрального ринку) розміщено споруду (торговий кіоск), зблокований з автобусною зупинкою з лівого боку.
11.07.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 089 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП у зв`язку із зайняттям земельної ділянки без дозвільних документів.
Протокол підписано ОСОБА_1 з поясненнями, що земельна ділянка зайнята нею на підставі договору оренди землі.
Постановою №296 від 24.07.2019 притягнуто ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Матеріали справи свідчать, що листом від 27.09.2018 №01-6477/31 Бердянська міська рада повідомила ФОП ОСОБА_1. про закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки та запропоновано орендарю у добровільному порядку звільнити земельну ділянку комунальної власності та повернути її у добровільному порядку.
Зі змісту договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 вбачається, що строк дії договору закінчився 01.10.2018. Доказів поновлення строку дії договору оренди матеріали справи не містять.
Також, у справі відсутні докази повернення спірної земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008.
Крім того, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.09.20149 №179595519 на спірній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна.
Відповідачкою не надано доказів реєстрації права власності на торговий кіоск як на нерухоме майно в установленому Законом порядку, як не надано і доказів оскарження відмови в реєстрації.
Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відносини, пов`язані з орендою землі регулюються    Земельним кодексом України,    Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України "Про оренду землі".
Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України    за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння і користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.
Статтею 33 Закону про оренду землі, встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право перед іншими особами на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Таким чином, законодавством на час укладення Договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 року не було передбачено порядку автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін.
30.08.2018 Бердянською міською радою Запорізької області (7 скликання, 49 сесія) прийнято рішення №26 про відмову у поновленні договору оренди від 04.03.2008.
27.09.2018 Бердянською міською радою на адресу відповідачки надіслано пропозицію вих. №01-6477/31, в якій викладено вимогу звільнити спірну земельну ділянки та повернути її Бердянській міській раді за актом прийому-передачі.
Матеріали справи не містять доказів оскарження рішення Бердянської міської ради від 30.08.2018 року № 26 про відмову відповідачу у продовженні строку дії Договору оренди зазначеної земельної ділянки.
Відповідно до статті 144 Конституції України    органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Актом обстеження земельної ділянки від 07.09.2018 року та актом обстеження земельної ділянки від та 03.06.2019 встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0009 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0251), розташованій за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі центрального ринку) розміщено споруду (торговий кіоск), зблокований з автобусною зупинкою з лівого боку.
Відповідно частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради.
Згідно з частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Відповідач не виконав рішення міської ради та в порушення положень Договору оренди, вимог статті 34 Закону України "Про оренду землі" не повернув земельну ділянку Бердянській міській раді.
У відповідності з пунктом "є" частини 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад в галузі земельних відносин на території міст належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
За приписами статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Згідно статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.
Згідно з пунктом 20 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" в редакції станом на 13.04.2018 року сільський, селищний, міський голова видає розпорядження в межах своїх повноважень.
Апеляційний господарський суд враховує, що відповідач на час розгляду справи не надав суду доказів звільнення наданої йому в оренду земельної ділянки та демонтажу торгівельного кіоску, що знаходиться на цій земельній ділянці.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення в повному обсязі позовних вимог щодо звільнення земельної ділянки, демонтажу торгівельного павільйону за рахунок відповідача та повернення земельної ділянки позивачу.
Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на  рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2019у справі №908/2605/19 - залишити без задоволення
Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 у справі № 908/2605/19- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.09.2020.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                                    С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                    І.М. Подобєд