УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1689/20 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., потерпілого ОСОБА_1 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_2 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Киянської ЗОШ Новоград-Волинського району, одруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 вирішено повернути власнику ОСОБА_3 . 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090506 від 07.05.2020, - о 13 год. 15 хв. 07.05.2020. на регульованому перехресті вул. Пушкіна-Гагаріна в м. Новограді-Волинському ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - керуючи автомобілем «ВАЗ 11174» д.н.з. « НОМЕР_2 », порушив вимоги п. 16.6 ПДР, - здійснюючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21072» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_1 (далі – Грунковський), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі з усними доповненнями потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови, доведеність винності водія ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, порушення судом його прав як потерпілого у даній справі.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 в заперечення апеляційної справи, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності потерпілого ОСОБА_4 , який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, з істотним порушенням прав останнього, передбачених ст. 269 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 не визнав себе винним та пояснив, що 07.05.2020. по вул. Пушкіна у м. Новограді-Волинському він, керуючи автомобілем «ВАЗ 11174» д.н.з. « НОМЕР_2 », на зелений сигнал світлофора, повільно здійснював поворот ліворуч на вулицю Гагаріна та коли зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, в заднє крило його автомобіля в`їхав автомобіль «ВАЗ 21072» № « НОМЕР_3 » під керуванням водія  ОСОБА_4 , що рухався на «значній» швидкості, мав «лису» резину та був перевантажений зерном. 
Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що о 13 год. 15 хв. 07.05.2020. на регульованому перехресті вул. Пушкіна-Гагаріна в м. Новограді-Волинському Марчук, керуючи автомобілем «ВАЗ 11174» д.н.з. « НОМЕР_2 », порушив вимоги п. 16.6 ПДР, - здійснюючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21072» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Ці обставини поза розумним сумнівом підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення про обставини ДТП, схеми наслідків ДТП та даними про механічні пошкодження транспортних засобів (в правій задній частині автомобіля «ВАЗ 11174» д.н.з. « НОМЕР_2 » та у правій передній частині автомобіля «ВАЗ 21072» д.н.з. « НОМЕР_3 »), поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 про обставини ДТП та її наслідки, даними фотографій місця ДТП та первинних письмових пояснень водіїв – учасників ДТРП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.05.2020 (а. с. 2, 3, 4, 5, 10-13).
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ДТП сталася на регульованому перехресті, на яке вони виїжджали на зелений сигнал світлофора. При цьому ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч, а Грунковський рухався в зустрічному напрямку прямо. У цей же момент у зустрічному напрямку (відносно напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 виїжджав на перехрестя для здійснення повороту ліворуч інший автомобіль під керуванням невстановленого водія, який обмежував видимість для водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Пояснення ОСОБА_4 про те, що коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 16.6. ПДР, не пропустивши його, зупинився на його смузі руху, чим створив перешкоду для його руху, він намагався запобігти зіткненню шляхом гальмування та об`їзду перешкоди зліва, - підтверджуються даними схеми та фотографій наслідків ДТП.
За таких обставин, за умови дотримання водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог п. 16.6. ПДР України, перед здійсненням повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, він мав дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.
Однак, водій ОСОБА_3 поза розумним сумнівом порушив вимоги п. 16.6. ПДР України, став здійснювати поворот наліво, не давши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку прямо на той же зелений сигнал світлофора, чим створив перешкоду для руху останнього.
Вказане порушення ПДР з боку ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки за умови належного виконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог п. 16.6. ПДР України, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , що мав перевагу у русі, безперешкодно би проїхав у зустрічному напрямку прямо та зіткнення би не відбулось.
З огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову  Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського
апеляційного суду                                                                     Ю.В. Широкопояс