ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 липня 2020 року

м. Харків

справа № 610/3592/19

провадження № 22-ц/818/2387/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В. 

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач  ОСОБА_1 

відповідач  ОСОБА_2 

третя особа Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа - Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року,-
в с т а н о в и в :
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства .
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.
22 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду уточнену позовну заяву разом з клопотанням про призначення судової біологічної експертизи.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року клопотання задоволено. Призначено в цивільній справі судову біологічну експертизу, проведення, якої доручено експертам Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертного закладу для проведення експертизи. З наданням документів : паспорту та свідоцтва про народження дитини. У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 610/3592/19 (провадження № 2/610/99/2020). Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2020 року та призначити по цивільній справі судову біологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14) або ж іншому, на розсуд суду, окрім Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). На вирішення експертів поставити таке питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витрати пов`язані з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не враховано того факту, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи. Її представник не заперечувала проти призначення судової генетичної експертизи, але просила доручити її проведення Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз, або іншому неупередженому бюро, оскільки експерти ХНДЕКЦ МВС України проводять дослідження молекулярно-генетичної експертизи (код № 1500047) на обладнанні, яке відповідає вимогам закону, однак є застарілим. Посилається на той факт, що значна кількість оскаржень та спростовувань експертиз даного бюро ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність. 
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про призначення у справі судової біологічної експертизи та зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Балаклійського районного  суду Харківської області перебуває справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства, в якому позивач просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 33 від 07 квітня 2008 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області.
Представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової біологічної експертизи для встановлення батьківства.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;
2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є оспорювання батьківства. Питання, поставлені позивачем, стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань.
Доводи апелянта про невідповідність експертної установи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якому суд першої інстанції доручив проведення експертизи, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки будь-яких доказів цього апелянтом не надано.
Також не приймаються колегією суддів посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не зазначив які саме обставини по справі були враховані судом при визначені експертної установи.
Так, згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з урахуванням ч.3 ст.103 ЦПК України, обґрунтовано визначено експертну установу Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.
Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що  доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                        О.В. Маміна

Судді:                                                                    С.С. Кругова

       Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 22.07.2020 року.