ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5131/20 Справа № 175/3218/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

        Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року було виправлено описку у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у цивільній справі №175/3218/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, вказавши в усіх випадках номер цивільної справи №175/3218/17. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду.
       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 12 березня 2020 року залишити без змін, посилаючись на її законність обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
       Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
       Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
       Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
       Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Визнано спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступне майно: земельну ділянку, площею 0,100 га, кадастровий номер № 1221455800-02-025-0051, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та має наступні технічні характеристики: Літ. А-1Ж - житловий будинок площею 130.4 кв.м; Літ. Б - вбиральня; Літ. В - вхід у погріб; Літ. К - колонка; Літ. З/Я - Зливна яма; №1-3 - ворота, хвіртка, огорожа. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,100 га, кадастровий номер № 1221455800-02-025-0051, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,100 га. кадастровий номер № 1221455800-02-025-0051, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності по Ѕ частині об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.132-135). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 1/2 частині об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, та ухвалено в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.208-213). 
       У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року та просила вказати вірно номер цивільної справи «№175/3218/17», замість помилково вказаного «№175/3218/2017», посилаючись на те, що зазначені описки унеможливлюють повне виконання рішення суду (а.с.226).
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року було виправлено описку у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у цивільній справі №175/3218/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, вказавши в усіх випадках номер цивільної справи №175/3218/17 (а.с.228). 
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції встановив, що в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року була допущена описка, а саме помилково вказано номер цивільної справи №175/3218/2017, замість правильного - №175/3218/17 та дійшов обґрунтованого висновку про її виправлення.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні суду, незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді