справа № 758/7697/17                     
головуючий у суді І інстанції  Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/1923/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції  Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
20 липня 2020 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.
суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,
за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа: приватне підприємство «Еталон Буд» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
У червні 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просила зобов`язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від 25 квітня 2013 року шляхом усунення недоліків за власний рахунок, а саме: замінити вікна та балконні двері металопластикової конструкції (склопакети) у квартирі АДРЕСА_1 на нові якісні, виготовлені відповідно до Національного стандарту України (ДСТУ Б В. 2.6.-15:2011) для віконних блоків та балконних дверей, а  також стягнути грошові кошти у розмірі 150 000 грн (а.с. 34-38 т. 1). 
Позов мотивований тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 25 квітня 2013 року позивач придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 
Після підписання акту приймання - передачі позивач разом з чоловіком заїхала у нову квартиру і майже відразу виникла проблема, а саме: температура повітря у квартирі не піднімалася вище 12-ти градусів, а згодом опустилася до 9-ти градусів тепла. Причиною цього були і є на сьогоднішній день, пластикові вікна з підвіконнями та пластикові двері при виході на балконі. 
Не порушуючи умов договору, починаючи з січня 2014 року позивач  неодноразово зверталася до керівництва КП «Житлоінвестбуд-УКБ», з проханням усунути недоліки та замінити вікна двері з вікном на балкон. 
Звернення були: 30 січня 2014 року, 12 січня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 16 грудня 2016 року, 10 лютого 2017 року, 25 березня 2017 року. Але позивач отримувала весь час відповіді про надсилання її звернень до генеральної підрядної організації, яка виконувала роботи з будівництва житлового будинку. Так, постійно звертаючись з заявами та скаргами, позивач дізналась, що КП «Житлоінвестбуд-УКБ» уклав договір на виконання будівельних робіт з генеральною підрядною організацією ПП «Еталон-Буд». На сьогодні позивач не має договору підряду між КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та ПП «Еталон-Буд» і отримати цей договір позивач не може. КП «Житлоінвестбуд-УКБ» копію договору підряду з ПП «Еталон-Буд» не надає, а тільки посилається на них як на виконавців будівельних робіт, які і ставили вікна та балконні двері.  
Після введення будинку в експлуатацію у 2013 році, він знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Експлуатуюча Компанія «Основа Комфорт». Крім цього позивач зверталась з листом до технічного надзору. Після чого співробітники технічного надзору, оглянувши стан вікон та балконних дверей з вікном, в квартирі позивача, сказали, що будуть міняти фурнітуру, а якщо не допоможе, тоді будуть міняти вікна та двері з вікном на балконі. Пізніше, 15 травня 2015 року, позивачу замінили двічі фурнітуру на вікнах, і на дверях з вікном на балкон, але нічого не змінилось.  29 січня 2016 року представник від ПП «Еталон-Буд», ТОВ «Основа Комфорт», КП «Житлоінвестбуд-УКБ» склали акт обстеження квартири позивача та дійшли до висновку, що треба провести ряд робіт з метою усунення недоліків. Але після складання акту нічого не відбулося. 05 грудня 2016 року, вже ТОВ «ЕК «Основа Комфорт», знову склали акт обстеження квартири позивача, і знову прийшли до вищезазначених висновків. 
В зазначеній квартирі позивач проживає разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_3 . Позивач зі своїм чоловіком люди похилого віку, вже давно на пенсії. Позивач має великі проблеми зі здоров`ям і їй ні яким чином не можна переохолоджуватися. Але восени та зимою, позивач замерзає, навіть при увімкнених обігрівачах. Як переїхала в нову квартиру почалися і нові проблеми зі здоров`ям.  З 2014 року позивач почала часто хворіти, та ще й так, що терміново вимушена була робити операцію. На лікування було витрачено дуже багато грошей. Але на сьогоднішній день квитанції на ліки за 2014-2015 роки не збереглись, дивним чином залишились квитанції тільки за 2016-2017 роки.
 Таким чином, своєю байдужістю та порушенням умов пункту 6.3 договору з КП «Житлоінвестбуд-УКБ», у якому зазначено, що у разі виявлення покупцем прихованих дефектів квартири, її не відповідності нормам проектної документації, будівельним нормам - продавець протягом 3-х місяців після введення будинку в експлуатацію з дня підписання акту приймання-передачі квартири, зобов`язується усунути недоліки за власний рахунок. Позивач з 2016 по 2017 рік, включно, витратила 23 808 грн 45 коп. на своє лікування, із-за постійного холоду у квартирі. 
Позивач вважає, що своєю бездіяльністю та байдужістю з боку забудовників та генерального підрядника позивач зазнала моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 150 000 грн.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа: ПП «Еталон Буд» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що генеральною підрядною організацією, яка займалась будівництвом будинку, в якій розташована квартира позивача, в тому числі  обладнанням вікон, є ПП «Еталон-Буд». Між тим, позивачем не заявлялись позовні вимоги до цього підприємства. Відповідач виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором від 25 квітня 2013 року, а відтак правових підстав для зобов`язання саме відповідача до заміни вікон немає.
Оскільки, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обов`язку відповідача вчинити дії, то суд першої інстанції  відмовив і в вимогах про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з тим, що ці вимоги є похідними від основної вимоги.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову,  не врахував, що відповідно до Постанови КМУ № 668 від 01 серпня 2015 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» зазначено, що генеральний підрядник - підрядчик, який залучає до виконання  робіт третіх осіб (субпідрядників), залишається відповідальним перед замовником за результати їх роботи. Правових відносин між інвестором та генеральним підрядником немає. Металево-пластикові вікна, які встановлював відповідач у квартирі позивача через генпідрядника, не є обладнанням,  КП «Житлоінвест-УКБ» згідно з статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Постанови КМУ № 668 від 01 серпня 2015 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», маючи у своєму складі відділ технічного нагляду, контролю якості спорудження будівельних об`єктів зобов`язаний був контролювати хід будівництва будинку, у тому числі і установку світлопрозорих не несущих огороджувальних конструкцій будинку у відповідності до технічних норм та правил.
 
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї,  вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2013 року між КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі?продажу, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П. (а.с.5-6 т.1).
Предметом цього договору є майнові права на квартиру № 122 у житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , які відповідач, як продавець, передав у власність позивача, як покупця (розділ 1 договору).
Відповідно до умов  цього договору КП «Житлоінвестбуд-УКБ» передає у власність, а ОСОБА_1 приймає у власність майнові права на квартиру №122 у житловому будинку будівельна адреса: АДРЕСА_1 , на умовах та у порядку, що визначені договором.
Відповідно до пункту 2.2 договору продавець зобов`язаний: приймати від покупця оплату вартості майнових прав на квартиру у строки і на умовах, визначених цим договором. Передати покупцеві майнові права на квартиру після введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів. Надавати покупцеві довідку про внесення покупцем оплати вартості майнових прав. Видавати покупцеві дублікат акту прийому-передачі майнових прав з позначкою «дублікат» у разі його втрати.
Відповідно до пункту 2.4 договору покупець зобов`язаний: сплатити повністю вартість майнових прав на квартиру або дотримуватися графіку оплати вартості квартири, передбаченого договором. Приймати за актом майнові права на квартиру протягом 30 календарних днів. Повідомляти продавця про зміну паспортних даних, місця реєстрації, контактних телефонів та інших суттєвих відомостей. 
Відповідно до пункту 5.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань обома сторонами, передбаченими умовами цього договору.
 
Після підписання акту приймання - передачі 04 грудня 2013 року, позивач разом з чоловіком заїхала у нову квартиру та вже  30 січня 2014 року остання звернулася до КП «Житлоінвестбуд-УКБ» з листом, де зазначила, що в квартирі після включення опалення 03 грудня 2013 року температура вище 12-ти градусів не піднімалася, згодом опустилася до 9-ти градусів тепла. Причиною цього є недоліки пластикових  вікон з підвіконнями та пластикових дверей при виході на балконі (а.с. 11-12,46 т.1). 
У відповідь на повторне  звернення позивача щодо виявлення прихованих будівельних недоліків у лютому 2014 року КП «Житлоінвестбуд-УКБ» було надано відповідь, де зазначено про звернення відповідача до третьої особи у справі, ПП «Еталон Буд», з вимогою усунути недоліки вказані у заяві позивача та надати довідку підписану інвестором про відсутність претензій (а.с. 14 т. 1). 
Позивач посилається на те, що після звернення з листом до технічного надзору, співробітники  технічного надзору, оглянувши стан вікон та балконних дверей з вікном, в квартирі позивача, двічі замінили  фурнітуру на вікнах, і на дверях з вікном на балкон, але це не призвело до покращення.
В матеріалах справи,  наявний Висновок №149  експертного будівельно-технічного дослідження, що проведений  Науково-технічним центром «Будівельна експертиза» та складений 16 квітня 2018 року та (а.с. 107-115 т.1). 
Об`єктом цього дослідження були віконні і балконні дверні блоки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Були досліджені: віконний та балконний дверний блок у вітальні, віконний блок на кухні; віконний блок у спальній кімнаті.
Дослідження проводилось методом співставлення результатів візуально-інструментального обстеження з вимогами чинних будівельних нормативних документів. 
За результатами експертного будівельно-технічного дослідження було виявлене серед іншого таке:
відсутність паспорта віконних і дверних балконних блоків чи іншої проектної та виконавчої документації на віконні і балконні дверні блоки, що суперечить вимогам ДСТУ Б В.2.6-15:2011 і ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010;  
відсутність маркування профілю на віконних і балконних дверних блоках, що суперечить вимогам ДСТУ Б В.2.7.-130:2007, ДСТУ Б В.2.6.?15:2011 і ДСТУ Б В.2.6.-23:2009;
профіль віконних і балконних дверних блоків, який становить 57 мм, є недопустимий до використання у І температурній зоні (місто Київ). 
запроектовані віконний блок у спальній кімнаті не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 у п. 5.1.9;
наявність значних тепловтрат у встановлених віконних і балконних дверних блоків. Так при фото фіксації теплових зображень повністю зачинених віконних і балконних дверних блоків виявлено, що:
по периметру дверних стулок у віконному дверному балконному блоці, що розташований у вітальній, перепад між температурою зовнішнього повітря (+17°С) і мінімальною температурою коробки (+18°С) становить 1°С, що вказує на значні тепловтрати і постійне ізолювання примикання стулок до коробки;
аналогічна ситуація спостерігається і у віконному блоці на кухні, де перепад температур становить 1°С та у віконному блоці у спальній кімнаті,  де, також, перепад температури становить 1°С;
наведені приклади свідчать про наявність значних протягів і негерметичність прилягання встановлених стулок до коробок блоків, щодо є порушенням вимог ДСТУ-Н Б В .2.6-146:2010.
Згідно з цього висновку встановлено, що віконні та балконні двері та блоки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають нормативним вимогам та потребують заміни.
Обставини встановлені у ньому не заперечуються сторонами у справі.
В судовому засіданні першої інстанції  обома сторонами підтверджено, що генеральною підрядною організацією, яка займалось будівництвом будинку, в якій розташована квартира позивача, в т.ч. обладнанням в неї вікон, є ПП «Еталон Буд». Той факт, що недоліки були приховані, оскільки їх неможливо було виявити одразу,  не заперечується та визнається відповідачем  (а.с. 36 т.2 ).
Суд першої інстанції встановивши, що генеральною підрядною організацією, яка займалось будівництвом будинку, в якій розташована квартира позивача, в т.ч. обладнанням в неї вікон, є ПП «Еталон Буд», а позивачем не заявлялись позовні вимоги до ПП «Еталон Буд», вважав, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 25 квітня 2013 року, тому правових підстав для зобов`язання відповідача до заміни вікон немає.
 
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке. Відповідно до пункту 6.3. договору у разі виявлення покупцем прихованих дефектів квартири, іі не відповідності вимогам будівельним нормам - продавець зобов`язується протягом 3-х місяців після введення будинку в експлуатацію та підписання Акта приймання-передачі квартири, зобов`язується усунути недоліки за власний рахунок, крім недоліків обладнання, на яке видані технічні паспорти заводу - виробника. Всі недоліки щодо якості квартири фіксуються Актом комісії у складі представників продавця та покупця, продавець не приймає претензій щодо якості квартири від покупця, якщо ним у квартирі проводилися будь-які переобладнання та зміни у плануванні, що не були передбачені проектом, або у випадку порушення покупцем правил експлуатації квартири.
Відповідно до акту №451 прийому-передачі квартири від 04 грудня 2013 року продавець КП «Житлоінвестбуд-УКБ» передає у власність, а ОСОБА_1 у повному обсязі здійснив оплату та приймає квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7 т.1). 
Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття у власність квартири на підставі акту від 04 грудня 2013 року,  позивач, починаючи з січня 2014 року, неодноразово зверталася до керівництва КП «Житлоінвестбуд-УКБ», з проханням усунути недоліки та замінити вікна двері з вікном на балкон. 
Отже, після звернення позивача 30 січня 2014 року про усунення недоліків у відповідача на підставі пункту 6.3. договору виник обов`язок протягом 3-х місяців (з 04 грудня 2013 року до 04 березня 2014 року) після введення будинку в експлуатацію та підписання акту приймання-передачі квартири усунути недоліки за власний рахунок.
29 січня 2016 року представник від ПП «Еталон-Буд», ТОВ «Основа Комфорт», КП «Житлоінвестбуд-УКБ» склали акт обстеження квартири позивачки та дійшли до висновку, що треба провести ряд робіт з метою усунення недоліків (а.с. 43 т. 1).
05 грудня 2016 року, вже ТОВ «ЕК «Основа Комфорт», знову склали акт обстеження квартири позивача, і знову прийшли до вищезазначених висновків (а.с. 44 т.1). 
Вказані акти та Висновок №149 експертного будівельно-технічного дослідження, складений 16 квітня 2018 року, проведений Науково-технічним центром «Будівельна експертиза» підтверджують, що протягом 2014 - 2016 років відповідачем не виконано свій обов`язок щодо усунення недоліків. 
Не усунуто недоліки і на день звернення до суду з позовом, у червні 2017 року та судового розгляду.
Враховуючи положення пункту 5.1 договору та те, що  відповідачем свій обов`язок, передбачений пунктом 6.3 не виконаний, колегія апеляційного суду вважає, що дія договору не припинилася і у відповідача існує обов`язок усунути приховані недоліки у квартири.
Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Як вбачається з матеріалів справи, між генеральним підрядником (ПП «Еталон Буд») та замовником (КП «Житлоінвестбуд-УКБ») укладено  підрядний договір  №4/989 на виконання робіт з завершення будівництва житлового будинку (соціальне житло) на перетині вулиці Наталії Ужвій та вулиці Новомостицької у Подільському районі міста Києва від 06 грудня 2012 року (а.с. 238-245 т. 1).
Відповідно до пункту 1.1. договору генпідрядник (ПП «Еталон Буд») зобов`язується здійснити відповідно до проектно-кошторисної документації виконання робіт з завершення будівництва житлового будинку (соціальне житло) на перетині вулиці Наталії Ужвій та вулиці Новомостицької у Подільському районі міста Києва та здати замовнику (КП «Житлоінвестбуд-УКБ») виконані роботи. 
Відповідно до пункту 2.2. договору недоліки зумовлені діяльністю генпідрядника (ПП «Еталон Буд»), усуваються ним за свій рахунок і в передбачені дефектним актом строки. При відмові генпідрядника (ПП «Еталон Буд») від усунення недоліків, замовник (КП «Житлоінвестбуд-УКБ») має право виконати цю роботу силами іншої залученої будівельної організації за рахунок генпідрядника (ПП «Еталон Буд»).
Підсумовуючи викладене, встановивши, що генпідрядник  (ПП «Еталон Буд») протягом тривалого часу на вимогу замовника не усунув приховані недоліки у квартирі позивача та у такому випадку відповідно до пункту 2.2. підрядного договору замовник має право усунути недоліки за рахунок генпідрядника, а відповідно до пункту 6.3. договору купівлі-продажу  замовник (продавець) має обов`язок усунути недоліки у квартирі, колегія апеляційного суду, враховуючи, що  між позивачем та третьою особою у справі відсутні будь які зобов`язальні правовідносини,  дійшла висновку про відсутність обов`язку генпідрядника усувати приховані недоліки у квартирі позивача.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від 25 квітня 2013 року шляхом усунення недоліків за власний рахунок, а саме: замінити вікна та балконні двері металопластикової конструкції (склопакети) у квартирі АДРЕСА_1 на нові якісні, виготовлені відповідно до Національного стандарту України (ДСТУ Б В .2.6.-15:2011) для віконних блоків та балконних дверей, підлягають задоволенню.
 
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання (стаття 611 ЦПК України) може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором. Умови договору купівлі-продажу від 25 квітня 2013 року не містять умови про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом (правовий висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року справа № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19).
Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року у цій частині підлягає залишенню без змін.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл  судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 376, 381-384 ЦПК України та пункту 3 розділу ХII  «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії скасувати з ухваленням нового рішення.
 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа: приватне підприємство «Еталон Буд» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. 
 
Зобов`язати комунальне  підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ» виконати умови договору купівлі-продажу від 25 квітня 2013 року шляхом усунення недоліків у квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок.
 
Комунальному підприємству «Житлоінвестбуд-УКБ» замінити вікна та балконні двері металопластикової конструкції (склопакети) у квартирі АДРЕСА_1 на нові якісні, виготовлені відповідно до Національного стандарту України (ДСТУ Б В .2.6.-15:2011) для віконних блоків та балконних дверей.
 
Стягнути з комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 500  грн за розгляд справи у суду першої інстанції та 2 275 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
 
В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.   
Повний текст судового рішення складений 21 липня 2020 року.

Головуючий                                                                                     Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                             В.М. Волошина
 
                                                                                                                  Т.А. Слюсар