УХВАЛА

06 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  909/948/18 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" (далі - ТОВ "Актив-Сервіс")
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020
за позовом ТОВ "Актив-Сервіс"
до приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 № 122 по розгляду акта про порушення   Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Актив-Сервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №909/948/18, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та покласти судові витрати на відповідача.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначеними у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі ТОВ "Актив-Сервіс" викладено обставини справи №909/948/18, обґрунтування того, в чому, на думку скаржника полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, із зазначенням постанов Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах. 

Скаржник зазначає, що відповідно до статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 

При цьому в касаційній скарзі не зазначена норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Зазначаючи, що оскаржувані судові рішення прийняті при неправильному застосуванні судами норм права та за умови невмотивованого відступу від  позиції Верховного Суду, скаржник чітко не зазначив конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог   статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга, та в ній не зазначена норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"   ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 № 122 по розгляду акта про порушення   Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 909/948/18, у задоволенні позову відмовлено.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Актив-Сервіс" просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1   762   грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги характери спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 524 грн. (1762 грн. (за немайнову вимогу) х 200%].

Натомість до касаційної скарги ТОВ "Актив-Сервіс" додано платіжне доручення від 24.06.2020 № 99, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 400 грн., тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Актив-Сервіс" необхідно зазначити передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме на суму 124 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Актив-Сервіс" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Актив-Сервіс" підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №909/948/18 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                    В. Селіваненко