Справа № 750/4820/20 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/254/20 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі захисника Чикилевської О.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2020 року,  

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Як встановив суд, 05.06.2020р., о 12 год. 49 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 93, водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 318 I, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Шевченка від вул. Рокоссовського в бік вул. Освіти, та виконуючи маневр поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку – прямо, в наслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Вважає, що водій ОСОБА_1 не дотрималася правил дорожнього руху та безпечної швидкості та здійснила наїзд на його автомобіль, в той час, як він повністю дотримався Правил дорожнього руху України. Вважає, що помилка у схемі ДТП стосовно осей автомобіля суттєво вплинула на визначення місця знаходження автомобілів. 
Вислухавши захисник Чикилевську О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, потерпілу, яка заперечила проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно. 
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин. 
Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 318 НОМЕР_3 та не надав переваги в русі автомобілю MAZDA 6, який рухався в зустрічному напрямку – прямо, в наслідок чого трапилося зіткнення, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), яка вказувала, що водій автомобіля BMW 318, повертаючи ліворуч, не надав їй переваги у русі, в той час як вона рухалась в протилежному напрямку прямо. Такі пояснення водія автомобілю MAZDA 6 та обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються зі схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце події (а.с.5).
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч зазначив, що зі складеним відносно нього протоколом він частково згоден. 
Зазначені докази свідчать про порушення ОСОБА_3 10.4 ПДР України, яке полягає  в тому, що він виконуючи маневр поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю MAZDA 6.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно схеми ДТП не заслуговують на увагу. Так, місцевим судом був допитаний свідок ОСОБА_4 - поліцейський взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, що складав схему місця ДТП і дійсно зазначив, що стосовно розташування автомобіля «Мазда» на схемі місця ДТП після зіткнення він допустив помилку, переплутавши відстані до осей цього автомобіля місцями, врешті вказував, що схема місця ДТП складена вірно. Однак наведене жодним чином не спростовує факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , яке призвело до зіткнення автомобілів.
Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність і в межах санкції статті за дане правопорушення.
Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд