У Х В А Л А        
 
02 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 203/2519/19
провадження № 61-8330ск20             
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
розглянув касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземи Яни Григорівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
 
встановив:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року,скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземи Я. Г. задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземи Я. Г. з проникнення 12 липня 2019 року до житла ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 (виконавче провадження №59279622).
Зобов`язано державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузему Я. Г. повернути ОСОБА_1 описані та вилучені 12 липня 2019 року з квартири АДРЕСА_1 за актом про опис відповідного майна боржника речі (виконавче провадження №59279622).
15 травня 2020 року Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
 
Заявник заявляє клопотання про зупинення виконання ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ухвалив:
 
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
 
Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2519/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземи Яни Григорівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 . 
 
У задоволенні клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року відмовити. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2020 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                В. І. Журавель 

                                                                                                             Н. О. Антоненко

                                                                                                             М. М. Русинчук