Постанова
Іменем України
29 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 520/4201/18
провадження № 61-13888св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «БГ Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо Іллі Вікторовича, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», на рішення Київського районного суду 
м. Одеси у складі судді Бескровного Я. В. від 21 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: 
Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І., від 27 червня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство «БГ Банк» (далі - 
ПАТ «БГ Банк», банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивовано тим, що 23 жовтня 2007 року між 
ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 14% річних, яка у подальшому збільшена до 16% річних, та з кінцевим поверненням кредиту до 22 жовтня 2013 року. На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 08 квітня 2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
 
Посилаючись на неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, банк просив стягнути з нього та поручителя у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01 березня 2018 року складала 25 500 доларів США.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову ПАТ «БГ Банк» відмовлено. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, однак така не підлягає до стягненню, оскільки позивач звернувся до суду із позовом поза межами позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем. 
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «БГ Банк» залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року - без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову у зв`язку із пропуском банком позовної давності. При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що строк виконання основного зобов`язання настав 22 жовтня 
2013 року, однак 07 квітня 2014 року позичальник здійснила платіж щодо погашення заборгованості, що свідчить про переривання позовної давності, а тому перебіг позовної давності почався саме з 07 квітня 2014 року та сплив 07 квітня 2017 року, однак із цим позовом банк звернувся лише 02 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
 
У касаційній скарзі ПАТ «БГ Банк», правонаступником якого є 
ТОВ «МАНІ ФЛОУ» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «БГ Банк» не було повідомлено належним чином про судове засідання, призначене апеляційним судом 
на 27 червня 2019 року. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про пропуск банком позовної давності, оскільки між банком та 
ТОВ «ФК «Марко Поло» існував спір стосовно належності банку права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з нею кредитним договором, а тому перебіг позовної давності розпочався з моменту прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 02 грудня 2015 року про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між 
ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «ФК «Марко Поло». 
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 21 липня 2020 року до участі залучено правонаступника ПАТ «БГ Банк» - ТОВ «МАНІ ФЛОУ» та справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
23 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 14% річних, яка у подальшому збільшена до 16% річних, та з кінцевим поверненням кредиту до 22 жовтня 2013 року. 
 
На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 
08 квітня 2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
 
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості, позичальник належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 01 березня 2018 року у нього перед банком утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25 500 доларів США.
 
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ «БГ Банк», правонаступником якого є ТОВ «МАНІ ФЛОУ», здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України 
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року. 
 
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглядати справу за відсутності позивача ПАТ «БГ Банк», щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки.
 
З цим висновком суду не можна погодитися з огляду на таке.
 
Згідно зі статтею 211 ЦПК Українирозгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
 
Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
 
Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (стаття 372 ЦПК України).
 
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).  
 
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.  
 
Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із пунктом 4 частини п`ятої зазначеної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
 
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 
2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
 
У справі, що переглядається, установлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2019 року справу призначено до розгляду на 26 червня 2019 року о 10:00 год. Цю ухвалу ПАТ «БГ Банк» отримало 
08 квітня 2019 року (а. с. 175).
 
Відхиляючи клопотання банку про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції підтвердив дату та час проведення судового засідання - 26 червня 2019 року (а. с. 184, 185).
 
Згідно з довідкою, складеною 26 червня 2019 року секретарем судового засідання, у зв`язку із неявкою сторін справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі (а. с. 187а).
 
Судом апеляційної інстанції справу було розглянуто 27 червня 
2019 року, що слідує з тексту судового рішення та даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, які відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд може використовувати при здійсненні судочинства. Крім того, вказана інформація розміщена на офіційному веб-порталі судової влади. Проте доказів повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 27 червня 2019 року матеріали справи не містять.
 
Даних про наявність описки у судовому рішенні апеляційного суду в частині дати його ухвалення та її виправлення матеріали справи не містять. 
 
Вирішивши спір за відсутності позивача, суд апеляційної інстанції порушив право останнього знати про час і місце судових засідань (частина друга статті 8 ЦПК України), що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Віктор Назаренко проти України» від 03 жовтня 2017 року та у справі «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня 2017 року).
 
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також грубим порушенням вимог статей 128, 372 ЦПК України.
 
Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, розглянувши 27 червня 2019 року справу за відсутності представника ПАТ «БГ Банк», щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки позивача у судове засідання не з`ясував, чим порушив його конституційне право на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести міркування з приводу позовної заяви та апеляційної скарги, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
 
Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
 
Враховуючи, що заявник обґрунтовував свою касаційну скаргу в тому числі і порушенням судом статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, постанову апеляційного суду - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо Іллі Вікторовича, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», задовольнити частково. 
Постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року скасувати, 
а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович