УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

                                                         
П О С Т А Н О В А
Іменем України
 
07 серпня 2020 року м. Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,
 
за участю апелянта - ОСОБА_1 , 
 
переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року,
 
у с т а н о в и в:
 
Цією постановою в адміністративній справі: 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Черкаси, працює ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
          
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням керувати транспортними засобами на строк один рік.
 
На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі  420 грн. 40 коп.   
 
Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на  стан алкогольного сп`яніння.
 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.
 
30 березня 2020 року о 00:25 годині в м. Києві по вул. Басейній, 19-А ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 - відмовився в присутності двох свідків.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального та матеріального адміністративного закону, просить: поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді Печерського районного суду м. Києва  від 20 травня 2020 року - скасувати та провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. 
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вислухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу за викладених     у ній обставин; вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити строк на оскарження як пропущений із поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
 
 Винуватість ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння відмовився за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.  
 
При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1                   у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують  увагу та швидкість реакції.
 
 Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України, - є правильною.
 
 Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наведені ним за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необгрунтованими, надуманими та неспроможними, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають. 
 
Між тим, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як  на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
 
 Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.
 
Цих вимоги закону при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 суддя місцевого суду належно не дотримався, виходячи       з наступного.
 
 Так, адміністративну справу суддею місцевого суду розглянуто з істотними порушеннями процесуальних прав ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається        в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Але, незважаючи на ці вимоги закону, суддя місцевого суду розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його права надавати пояснення, докази, заявляти клопотання та користуватися послугами захисника. 
 
За таких обставин, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, - суд апеляційної інстанції вважає такими, що не грунтуються на законі.
 
Між тим, апеляційні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню та провадження у ній - закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
 
Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
На підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
 
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня           2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. 
 
Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та провадження в справі на підставі    п. 7 ст. 247 КпАП України - закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.
 
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                      Суддя
 Київського апеляційного суду                                             В. В. Д з ю б і н