ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/7693/20	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/304/20 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.44-3КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.44-3 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2020 року, -
                                               в с т а н о в и в:

       Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
       Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 06 травня 2020 року приблизно о 18.00 год відвідував спортивний майданчик по вул.Київська 8 в м.Тернополі та перебував на ньому без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовленої самостійно, а також перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п.1,6,16 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ №332 від 04 травня 2020 року) та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або застосувати відносно нього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого ним кримінального правопорушення посилаючись на те, що призначене судом покарання є надто суворим для нього як для студента.         Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції оскільки у зв"язку з запровадженням в Україні карантинних заходів та перебуванням в режимі самоізоляції до 23 травня 2020 року зміг звернутися з апеляційною скаргою лише після виходу з неї.
       Заслухавши особу ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку. 
       Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. 
       З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
       Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо         карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
       Згідно п.п.1, 6, 16 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року (із змінами внесеними постановою КМУ №332 від 04 травня 2020 року), заборонено до 11 травня 2020 р.: з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно; відвідування спортивних та дитячих майданчиків; перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.
       Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №127857 від 06 травня 2020 року, відеоматеріалами, витягом з ІПНП України від 07 травня 2020 року, рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Колодія В. від 06 травня 2020 року. 
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд належним чином не врахував приписи статей 22, 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Враховуючи що ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, характер вчиненого ним адміністиративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу і запобігання вчинення новий правопорушень.
       Керуючись ст.ст. 22,283, 294 КУпАП, - 

                                       п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
       Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - скасувати. 
       Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя