У Х В А Л А  
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 683/1383/19
провадження № 61-10717ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  Військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського  районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня                          2020 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета                                                                                              спору – Квартирно-експелуатаційного відділу м. Хмельницький, а також органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про виселення зі службового житла без надання іншого житлового приміщення, 
В С Т А Н О В И В :
У травні 2019 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про виселення із службового житла без надання іншого житлового приміщення.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області                           від 28 листопада 2019 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року  у задоволенні позову відмовлено.
17 липня 2020 року засобами поштового зв`язку Військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Старокостянтинівського  районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 18 червня 2020 року, на підтвердження вказаного надає копію супровідного листа апеляційного суду із штампом начальника Військової     частини НОМЕР_1  про отримання вказаного судового рішення.
02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року                                  № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Відповідно до підпункту 3 пункту 12 цього Закону у Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436): розділ ХІІ «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Згідно постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 02 квітня 2020 року № 255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211», від 22 квітня 2020 року № 291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», від 04 травня 2020 року № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», від 17 червня 2020 року № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 26 серпня 2020 року № 760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» з 12 березня 2020 року до 31 жовтня 2020 року на всій території України діє карантин.
Ураховуючи те, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята                                11 червня  2020 року, повний текст складено 15 червня 2020 року, та закінчення тридцятиденного строку на касаційне оскарження такого рішення припадав на період дії Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», а тому Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження Військової частини НОМЕР_1 продовжується продовжується в силу закону.
У касаційній скарзі Військова частина  НОМЕР_1 зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Вважає, що суди застосували положення статі 125 ЖК України                                    (щодо осіб, яких не може бути виселено з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення) до спірних правовідносин, без врахування правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 463/251/16-ц, в якому зазначено, що  обов`язок забезпечення іншим житловим приміщенням зберігається виключно у випадку переміщення для проходження служби в іншу місцевість і виключно на час проходження служби. Із припиненням військової служби в держави припиняється цей обов`язок, що виключає можливість застосування ст. 125 ЖК України під час розгляду спору про виселення без надання іншого житла.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                   Військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського  районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Старокостянтинівського  районного суду Хмельницької області матеріали справи № 683/1383/19 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета                                                                                              спору – Квартирно-експелуатаційного відділу м. Хмельницький, а також органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про виселення зі службового житла без надання іншого житлового приміщенн.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров