ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/737/20 Справа № 210/2434/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 липня 2020 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , захисника Новак А.М. переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 19.04.2020 року о 10 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному р-ні, пр. Металургів, буд. 36А, керував транспортним засобом AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП
В апеляційній скарзі захисника Новак А.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не надавали направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного спяніння, що є порушенням Інструкції від 09 листопада 2015 року за № 1452/735. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а навпаки був доставлений до лікарні де медичний працівник склав Акт медичного огляду, після чого водію було запропоновано здати сечу для проведення аналізу, на що ОСОБА_1 також погодився але зауважив, що не може здати аналіз через фізіологічний вид організму та запропонував лікарю відібрати інші аналізи, однак лікар відмовив, а через три години було запрошено свідків та складено матеріали за відмову від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом. Захисник зазначає, що було порушено процедуру відбору біологічних зразків, а тому огляд є недійсним. Крім того захисник вказує, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та не задоволено клопотання сторони захисту про виклик лікаря, поліцейських та свідків, для спростування відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
В апеляційному суді захисник Новак А.М. та Шпілевий Д.Л. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
За змістом ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.
Так, згідно до ч.1 ст. 130 КупАП (чинна на час складання матеріалів справи), відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що уповноваженою особою у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), та зазначено, що водій проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Дані обставини встановив районний суд.
Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
В розділі 3 даної Інструкції зазначено про порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, де в п. 7 вказано, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, в п. 12 вказано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в п. 13 говориться, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Тобто згідно інструкції предметом дослідження може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в разі неможливості їх відібрати кров, і в разі відмови водія здавати біологічні зразки настає адміністративна відповідальність.
Разом з цим, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 не відмовлявся здавати біологічні зразки, і в закладі охорони здоров`я пояснив лікарю, що не може здати сечу через фізіологічний вид організму та запропонував лікарю відібрати інші аналізи, однак слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або кров лікарем не відбиралися. Крім того підтвердженням того факту, що ОСОБА_1 не відмовлявся здавати біологічні зразки є пояснення свідка ОСОБА_2 , яка була присутня в закладі охорони здоров`я, пояснення якої також зафіксовані на відеозаписі наданому до матеріалів справи. 
Крім того, підтвердженням того факту, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям підтверджується довідкою КНП “Центра первинної медико-санітарної допомоги №5” Криворізької міської Ради, яка знаходиться в матеріалах справи і надавалась районному суду.(а.с.26) 
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, факту відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Новак А.М. в інтересах  ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. — скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький