УХВАЛА

29 вересня 2020 року 
Київ
справа №815/2052/16
адміністративне провадження №К/9901/23052/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі №815/2052/16 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати Наказ в.о. Генерального прокурора України від 15 квітня 2016 року №69к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської області та органів прокуратури, у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської області з 15 квітня 2016 року.
Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 9 червня 2020 року позов задовольнив частково.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 6 серпня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції і задовольнив позов:
- визнав протиправним та скасував наказ в.о. Генерального прокурора України від 15 квітня 2016 року №69к про звільнення державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської області та з органів прокуратури, у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України;
- поновив державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської області з 15 квітня 2016 року;
- допустив негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді.
У своїй касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі №815/2052/16.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору. 
Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону, в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.
Із текстів рішень судів попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками розгляду позовної заяви у цій справі, задоволено одну немайнову вимогу та похідну від неї вимогу.
Таким чином, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 1102,40 грн (1378 грн х 0,4 х 200%).
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 38004897;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу. 
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі №815/2052/16 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М.          Мартинюк,
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду