УХВАЛА

18 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 362/898/20
адміністративне провадження № К/9901/19375/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції  
на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду про розподіл судових витрат від 14 липня 2020 року
у справі № 362/898/20
за позовом ОСОБА_1 
до   поліцейського Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Хоменка В`ячеслава Олеговича, Департаменту патрульної поліції 
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до поліцейського Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Хоменка В`ячеслава Олеговича, в якому просив скасувати постанову серії БАА №359885 від 09 січня 2020 року винесену поліцейським Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Хоменком В`ячеславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1  статті 126 КУпАП  і накладено штраф в розмірі 425 грн. та повернути безоплатно легковий автомобіль марки ЗАЗ "Таврія".
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до постанови    Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Васильківського міськрайонного суду м. Києва скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено чатстково.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції від 14 липня 2020 року, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою.
За приписами частини першо  статті 252 КАС України  (в редакції, чинній на момент розгляду заяви), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові та є невід`ємною його частиною.
Стаття 272 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
Згідно з частиною третьою  статті 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями  273-277,  282-286  цього  Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Зокрема,  статтею 286 КАС України  визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, нормами  КАС України  не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з пунктом 1 частини першої  статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що предметом спору у цій справі є рішення та дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити
На підставі викладеного, керуючись статтями  272,  333 КАС України,
ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції  на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду про розподіл судових витрат від 14 липня 2020 року  - відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                         О.О. Шишов  

Судді                                                                                      І.В. Дашутін

                                                                                          М.М. Яковенко