Дата документу 29.09.2020 Справа № 323/3462/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 323/3462/18 Головуючий у 1-й інстанції Смокович М.В.
Провадження № 22-з/807/11/20 Суддя-доповідач Поляков О.З.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       29 вересня 2020 року                                                 м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,
суддів: Кухаря С.В.,
Крилової О.В.,
при секретарі: Бєловій А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договірних зобов`язань припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договірних зобов`язань припиненими.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано зобов`язання що виникли на підставі кредитного договору від 28.11.2006 року за № ZPN0GK00001143 - припиненими у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, просили скасувати рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2019 року в частині задоволених вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині просили рішення залишити без змін.
ОСОБА_1 також подав на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договірних зобов`язань припиненими задоволено частково. Визнано зобов`язання, що виникли на підставі кредитного договору від 28 листопада 2006 року за № ZPN0GK00001143 припиненими. Визнано іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору № ZPN0GK00001143 від 28 листопада 2006 року припиненою. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет застави житлового будинку АДРЕСА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року залишено без змін. 
Від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що при звернені до суду з позовом ним було сплачено 2819,20 грн. (т. 1 а.с. 1, 29) та 3200 грн. (т. 1 а.с. 172) при зверненні з апеляційною скаргою, однак під час прийняття постанови від 13 серпня 2019 року апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати. 
Посилаючись на наведене, заявник просить ухвалити додаткову постанову, про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5314,40 грн.
28 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника (т. 2 а.с. 61).
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (т. 2 а.с. 57-60), до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, колегія суддів колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснила апеляційний розгляд у відсутності сторін. 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, за що позивачем сплаченого судовий збір у загальному розмірі 2819,20 грн. (704,80*4), що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 1, 29).
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги фактично оскаржувалось рішення в частині трьох незадоволених вимог немайнового характеру, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3171,60 грн. (704,80*150%)*3).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково в частині двох вимог немайнового характеру. 
За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, ОСОБА_1 має право на компенсацію відповідачем суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, пропорційно до задоволених вимог (за три вимоги немайнового характеру) в розмірі 2114,40 грн., суми судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволених вимог (за дві вимоги немайнового характеру*150%) в розмірі 2114,40 грн., всього 4228,80 грн.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови (рішення) підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити частково.
Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договірних зобов`язань припиненими додаткову постанову, за якою:
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати  у розмірі 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: